Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галимова Роберта Николаевича к ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 68.300.000, сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что истец на протяжении нескольких лет по настоящее время использует облачное хранилище iCloud+ на 2 ТБ по ежемесячно подписке.

6 июля 2022 года истцом было обнаружено, что с облачного хранилища было утрачено 4500 фотографий, сделанных в период с 2010 года по май 2022 года.

При обращении в службу технической поддержки Apple сотрудники данной службы указали на невозможность восстановления утерянных фотографий.

Истец полагает, что ему была оказана некачественная услуга, а именно были нарушены условия о сохранности выгружаемых материалов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на протяжении нескольких лет по настоящее время использует облачное хранилище iCloud+ на 2 ТБ по ежемесячно подписке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 6 июля 2022 года истцом было обнаружено, что с облачного хранилища было утрачено 4500 фотографий, сделанных в период с 2010 года по май 2022 года.

При этом, при обращении в службу технической поддержки Apple сотрудники данной службы указали на невозможность восстановления утерянных фотографий.

Истец полагает, что ему была оказана некачественная услуга, а именно были нарушены условия о сохранности выгружаемых материалов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как пользовательское соглашение, регулирующее отношения относительно использования облачного хранилища iCloud, заключается между потребителем (пользователем интернет ресурсов) и компанией Apple (Apple Distribution International, расположенной по адресу Hollyhill Industrial Estate, Hollyhill, Cork, Republic of Ireland (адрес). ООО "Эппл Рус" не фигурирует в условиях вышеперечисленных пользовательских соглашений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств, в данном случае является ошибочной, поскольку программное обеспечение, качество которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, не находится в зоне ответственности ООО "Эппл Рус", так как данное программное обеспечение не является существенным и значимым для функционирования телефона (в тех целях, для которых данное устройство обычно используется в обороте).

Толкование же, которое предлагается истцом в рамках настоящего дела, необоснованно расширяло бы ответственность ООО "Эппл Рус" за качество и поддержку разработчиками любого программного обеспечения, которое может быть установлено конечным пользователем на приобретённый телефон.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: