Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЗЕВС" на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В заявлении ООО "ЗЕВС" к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия постановления о назначении экспертизы, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗЕВС" обратилось в суд с заявлением к нотариусу адрес об оспаривании нотариального действия - постановления о назначении экспертизы, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2022г. ООО "Горизонт" в лице представителя по доверенности фио обратился к нотариусу адрес с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения экспертизы в отношении качества и количества, соответствии определенным параметрам в отношении товара, предъявленного к осмотру на складе. Указанное нотариальное действие было совершено 26.12.2022г, о чем вынесено определение о назначении экспертизы, зарегистрированное в реестре N 77/567-н/77-2022-6-112. Совершенное нотариальное действие заявитель считает не соответствующим закону, в связи с чем просил суд его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЗЕВС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица нотариус адрес, ООО "Горизонт" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "ЗЕВС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2022г. ООО "Горизонт" в лице представителя по доверенности фио обратился к нотариусу адрес с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения товароведческой экспертизы в порядке обеспечения доказательств, дела N А56-118297/2021 рассматриваемого 13-ым Арбитражным апелляционным судом. Необходимость вынесения постановления о назначении экспертизы обоснована тем, что представление доказательств впоследствии может стать невозможным или затруднительным в виду того, что объект исследования находится у третьих лиц, возможна подмена, замена или повреждение объекта.

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на 26.12.2022г. в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, офис 203/4, в помещении нотариальной конторы, о чем были извещены ООО "Горизонт", ООО "ЗЕВС".

Представитель ООО "ЗЕВС" по доверенности фио явился, заявил ходатайство об отказе ООО "Горизонт" в совершении указанного выше нотариального действия, представил возражения о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, а также ходатайство об истребовании документов и об отложении совершения нотариального действия, ходатайство было рассмотрено нотариусом, в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

26 декабря 2022 г. нотариусом адрес было вынесено постановление о проведении товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Лабстрой", зарегистрированное в реестре N 77/567-н/77-2022-6-112.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 262. 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 16, 35, 48, 49, 103 Основ законодательства о нотариата в РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЗЕВС", поскольку вопреки доводам заявителя, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, так как с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом, при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы лиц нарушены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариального действия по назначению экспертизы в отношении товара по заявлению ООО "Горизонт", указывает на нарушение процедуры совершения оспариваемого нотариального действия.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате в РФ N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес и адрес от 16.08.2022 по делу N А56-118297/2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2023 г. ООО "ЗЕВС" 09.10.2020 выставил в адрес ООО "Горизон" счет N УТ-318 от 09.10.2020 на оплату товара в сумме сумма В соответствии со счетом подлежала оплате плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 сорт, Z3B11 А41/0 в количестве 9 331, 2 кв.м. на сумму сумма, плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 срок Z3XB19 А59/0 в количестве 15 638, 4 кв.м. на сумму сумма Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Платежными поручениями N 604 от 12.10.2020 на сумму сумма, N 623 от 19.10.2020 на сумму сумма ООО "Горизонт" произвел частичную оплату выставленного счета. В назначении платежа указано "За стройматериалы по счету N УТ-318 от 09.10.2020 г. (частичная оплата)". 02.12.2020 ООО "Горизонт" направил в адрес ООО "ЗЕВС" претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В претензии также ответчик указал, что платежи в общей сумме сумма произведены ошибочно.

Поскольку требования в претензии в добровольном порядке исполнены не были ООО "Горизонт" 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд адрес к ООО "ЗЕВС" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18347/2021 ООО "Горизонт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме сумма. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку между сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, в том числе наименование товара, спорные денежные средства перечислены на расчетный счет истца во исполнение обязательств покупателя. Факт ошибочного перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

ООО "ЗЕВС", полагая, что ООО "Горизонт" необоснованно уклоняется от выборки товара и его оплаты 19.05.2021 направил претензию с требованием оплатить товар в сумме сумма. Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, ООО "ЗЕВС" обратился в суд с требованием об обязании ООО "Горизонт" оплатить денежные средства в сумме сумма Решением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ЗЕВС" отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку товар являлся предметом спора между ООО "Горизонт" и ООО "ЗЕВС", то нотариус по заявлению представителя ООО "Горизонт" с соблюдением процедуры оповещения другой стороны о совершении нотариального действия правомерно вынес постановление от 26.12.2022 г. о назначении товароведческой экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения данной экспертизы, отсутствия доказательств невозможности проведения экспертизы в рамках арбитражного спора, из постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2023 г. следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено произвести совместный осмотр товара, который по заявлению представителя истца ООО "ЗЕВС" фактически находится по адресу: адрес (территория завода ESTIMA). Между тем, в согласованную сторонами дату (26.12.2022) осмотр не состоялся по причине отказа завода ESTIMA в допуске на свою территорию представителей ООО "Горизонт" Таким образом, фактическое наличие спорного товара не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нахождение дел в судах по спорам между ООО "ЗЕВС" и ООО "Горизонт" препятствием к назначению нотариусом экспертизы не является, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления нотариуса адрес от 26.12.2022 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус своевременно не известил ООО "ЗЕВС" о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждает нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Горизонт" гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред заявителю ООО "ЗЕВС", действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, ООО "Горизонт" злоупотребило своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ.

Также судом было верно отмечено, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности совершения нотариусом адрес оспариваемого нотариального действия, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи