Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40258/2023

Судья первой инстанции Молитвина Т.А.

Гр. дело N 33-40258/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-187/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0027-02-2022-012980-44

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Газпром Страхование" на решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено: иск Астрелиной Татьяны Алексеевны к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ООО СК "Газпром страхование" сумму страхового возмещения в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору N 30669-КД/4-2016 в размере сумма.

Взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Астрелиной Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Астрелина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг фио являлся клиентом "Коммерческий банк ДельтаКредит", был застрахован ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", правопреемником которого является ответчик. 01.09.2021 фио умер, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако на дату обращения в суд страховое возмещения выплачено не было, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя (ПАО "РОСБАНК") с ООО СК "Газпром страхование" сумму страхового возмещения в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору N 30669-КД/4-2016 в размере сумма, взыскать в пользу Астрелиной Т.А. с ООО СК "Газпром страхование" компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК", третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Газпром страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Астрелина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между адрес ДельтаКредит" и фио 17.02.2016 заключен Кредитный договор N 30669-КД/4-2016 на сумму сумма

На основании заявления от 12.02.2016 между фио и ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемником которого является ООО СК "Газпром Страхование") 17.02.2016 заключен Договор страхования N V08977- 0001337.

Объектом страхования в соответствии с п. 4.1 Договора страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица в соответствии с п. 4.2 Договора страхования (фио), а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 5.1.1 Договор страхования считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Срок действия Договора устанавливается равным сроку действия Кредитного договора/Договора займа, а именно, начинается с 00 часов 00 минут 17.02.2016 и заканчивается в момент полного выполнения сторонами обязательств по Кредитному договору (п. 5.1.2 Договора страхования).

В силу п. 8.9 Правил страхования при неоплате страховой премии или первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) договор страхования считается не вступившим в силу.

Согласно п. п. 7.1.10, 7.1.10.4 Договора страхования, п. 8.10 Правил страхования при неоплате очередного взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) договор страхования может быть расторгнут по инициативе Страховщика в одностороннем внесудебном порядке.

В этом случае Страховщик направляет Страхователю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страхователем письменного уведомления.

17.02.2021 г. Страхователь обязан был произвести уплату страховой премии в размере сумма

Поскольку оплата страховой премии не была произведена в сроки, установленные Договором страхования, 28.07.2021 г. в адрес Страхователя было направлено уведомление о расторжении договора N 07/02-08/23/31614, которое было получено Страхователем 13.08.2021 г.

01.09.2021 фио умер, Астрелина Т.А. является наследником Застрахованного лица - фио

03.09.2021 Астрелина Т.А. обратилась к ООО СК "Газпром Страхование" с Заявлением о страховом случае N 027443/21, предоставив все необходимые документы.

Истцу 03.02.2022 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия Договора страхования 13.08.2021.

Согласно п. 13.2.5.3 Правил страхования в случае смерти выплачивается страховое возмещение - в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Сумма остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату смерти Застрахованного лица - фио 01.09.2021 составляет сумма, Разрешая спор, суд первой инстанции,, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 422, 452, 927, 940, 943, 954, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО "Росбанк" страховое возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору N 30669-КД/4-2016 в сумме сумма, поскольку факт наступления страхового случая, а также факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Ссылки страховщика на то, что договор страхования, заключенный между фио и страховщиком, прекратил свое действие в связи с невнесением страхователем страховой премии и в результате направления страхователю уведомления о расторжении договора страхования, в соответствии с правилами страхования договор считается расторгнутым с момента вручения страхователю соответствующего уведомления, судом первой инстанции отклонены.

Так, обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

Таким образом, содержащееся в Договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данные условия ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме.

При этом суд учел, что в связи с выданным Управлением Роспотребнадзора по адрес предписанием ООО СК "ВТБ Страхование" об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей путем приведения Правил страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства, соответствующие Правила являлись предметом проверки в Арбитражном суде адрес (дело N А78-7092/2016), ООО СК "ВТБ Страхование" были внесены изменения в Правила страхования, и в новой редакции условия о том, что при неоплате очередного взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) договор страхования может быть расторгнут по инициативе Страховщика в одностороннем внесудебном порядке, отсутствует.

Таким образом, сторона ответчика не воспользовалась своим правом по обращению в суд для расторжения договора страхования, а потому договор страхование не прекратил свое действие.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в сумме сумма, учитывал при этом принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в связи с неудовлетворением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что истцом понесены расходы связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие и считается расторгнутым с 13 августа 2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страхование по договору не распространяется на заявленное событие, поскольку смерть застрахованного лица наступила после оплаченного страхователем периода страхования, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п.5.1.2 договора страхования, срок действия договора страхования устанавливается равным сроку действия кредитного договора/договора займа, начинается с 00 часов 00 минут 17 февраля 2016 года и заканчивается в момент полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

При этом отраженное в пункте 5.1.3 выделение периодов страхования в течении срока действия договора страхования, условие о продолжительности последнего периода с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования по дату окончания срока действия договора, не отменяет общего согласованного сторонами договора страхования условия об окончании срока действия договора страхования в момент полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела на дату наступления события, предусмотренного договором страхования, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в счет погашения задолженности в пользу ПАО "Росбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не имела права на обращение в суд, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, либо производство по делу следовало прекратить, являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по договору страхования основанием возникновением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Осуществление страховщиком страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица производится выгодоприобретателю в размере суммы задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Истец, как следует из материалов дела, является наследником страхователя фио

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, в случае непризнания страховщиком страхового случая, отказа в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в данном случае в пользу кредитора по кредитному договору, заключенному наследодателем, у истца возникнет обязанность отвечать по соответствующему долгу наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано. При этом соответствующий отказ не связан с тем, что к страховщику обратилось ненадлежащее лицо. В качестве причины отказа в удовлетворении обращения истца о выплате страхового возмещения указано на прекращение договора страхования.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец, выражая несогласие с мотивами отказа в выплате страхового возмещения, не имеет права на предъявление иска, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, либо для прекращения производства по делу, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец является наследником страхователя фио

К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Газпром Страхование", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: