Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Юровецкой Тамары Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Юровецкая Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО "ТСЖ Столица", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N1264 дома 1а адрес. В результате произошедшего по вине ответчиков залива, был причинен ущерб ее имуществу. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Юровецкой Т.И. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на отсутствие вины ТСЖ в причиненном истцу ущербе.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, по мотивам, указанным в письменных пояснениях, указав, что не является причинителем вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Юровецкой Т.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал. Просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, с заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 11, 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.23 ст. 161 ЖК РФ, п. п. "б, з" ст. 27 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N642.

Судом установлено, что истец Юровецкая Т.И. является собственником квартиры N1264 по адресу: адрес.

ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, дом 1А.

Теплоснабжение дома осуществляется от центрального теплового пункта N06-09-177.

Решением Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2020 года центральный тепловой пункт N06-09-177 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес был признан бесхозяйным и передан в собственность адрес.

Распоряжением ДЖКХ адрес от 11.06.2020г. N01-01-14-136/20 оборудование ЦТП N 06-09-177 передано в эксплуатацию ПАО МОЭК.

18.08.2020г. между ООО "ТСЖ Столица" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N06.590059-ТЭ, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется подавать тепловую энергию по адресу: адрес, для оказания коммунальных услуг.

17.01.2022г. истцом обнаружены протечки в квартире из отопительной системы отопления, повлекшие причинение имущественного вреда истцу.

07.02.2022г, 11.02.2022г. истец обращалась в ООО "ТСЖ Столица" для возмещения ущерба в результате залива. Письмами от 08.02.2022г и 01.03.2022г. в возмещении ущерба фио было отказано.

Для определения причин залива и стоимости устранения его последствий, истец обратилась к ООО "ТехСтройЭксперт". Согласно заключению эксперта от 23.03.2022г, судя по характеру, обнаруженных дефектов (единовременный прорыв воды в узлах переходной гайки воздухоспускного клапана на выходе из коллектора) и следов затопления, причиной залива помещений является скачок давления жидкости в системе отопления, что характерно для гидравлического удара. Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба в результате залива составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчики вину в причинении ущерба имущества истца не признавали, ООО "ТСЖ Столица" ссылалось, в том числе на то, что истцом была произведена самостоятельная замена радиаторов в квартире.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно причин залива, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, кв. 1264, произошедшего 17.01.2022г.? 2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия залива указанной квартиры, произошедшего 17.01.2022г.? 3. Был ли произведен Юровецкой Т.И. монтаж отопительной системы в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, кв. 1264 до момента залива 17.01.2022г.? 4. Может ли быть причиной залива, обнаруженного 17.01.2022г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, кв. 1264, некачественный монтаж отопительной системы в квартире?

Согласно заключению экспертов NТ-09(15)/2022, учитывая характер и локализацию течи отопительных приборов, наиболее вероятной причиной залива является течь радиаторов отопления в местах установки заглушек и воздухоспускных клапанов в результате повышения давления в системе отопления многоквартирного дома. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма (в редакции сообщения о технической ошибке). Монтаж отопительной системы в квартире произведен до момента залива 17.01.2022г. Учитывая, что система отопления была переоборудована задолго до произошедшего залива, а также учитывая характер протечек, эксперт пришел к выводу, что причиной залива, не может быть некачественный монтаж отопительной системы в квартире.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, подтвердил результаты проведенного им исследования и сделанные по итогам выводы, пояснив, что причиной залива являлось повешение давления в системе отопления, поскольку протекание произошло во всех радиаторах одновременно. Также указал, что поскольку ЦТП находится в подвальном помещении и к нему отсутствует доступ со стороны ООО "ТСЖ Столица", вина управляющей компании в произошедшем заливе исключается, т.к. управляющая компания не могла повлиять на повышение давления, которое привело к течи радиаторов отопления в местах установки заглушек и воздухоспускных клапанов в квартире.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования письменных материалов дела, не заинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО "МОЭК", отклонив доводы указанного ответчика об отсутствии вины в заливе. При этом судом было принято во внимание не только заключение судебной экспертизы, но и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, подтвердившего, что сотрудники управляющей компании в данном случае не могли повлиять на повышение давления, которое привело к течи радиаторов отопления в местах установки заглушек и воздухоспускных клапанов в квартире истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Юровецкой Т.И. денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Юровецкой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТСЖ Столица" было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиком, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на представленные в материалы дела режимную карту и оперативный журнал параметров ЦТП по спорному адресу, а также утверждение, что залив произошел вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что причиной залива являлось повешение давления в системе отопления, поскольку протекание произошло во всех радиаторах одновременно. При том, что центральный тепловой пункт находится в подвальном помещении, и ООО "ТСЖ Столица" не имеет доступа к нему, а оборудование центрального теплового пункта находится в эксплуатации ПАО "МОЭК".

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов, которыми обосновал суд первой инстанции свое решение, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд посчитал указанное экспертное заключение обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принял его в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: