Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40271/2023

Судья Соломатина О.В.

Гр.дело N33-40271/23 (II.инстанция)

N2-3793/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-001078-72

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Наумова Александра Владимировича на решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Наумова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N10/03 от 03.10.2021г. заключенный между Наумовым Александром Владимировичем и ООО "Карвин Моторс".

Взыскать с ООО "Карвин Моторс" в пользу Наумова Александра Владимировича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2021 г. он обратился в автосалон ООО "Карвин Моторе"" с целью покупки автомобиля. Выбрал автомобиль марка автомобиля ОСТАVIА 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (цвет бежевый), двигатель NCDA 373537, регистрационный знак ТС. Плата за автомобиль вносилась следующим образом: сумма внесено в кассу ООО "Карвин Моторе", сумма за счёт кредитных средств. Наумов А.В, доверившись сотрудникам автосалона, согласился заключить договор купли продажи транспортного средства N 10/03 от 03.10.2021 г. Договором купли-продажи не было оговорено, что автомобиль марка автомобиля является неисправным, что является существенным условием при выборе транспортного средства. Отсутствие информации о неисправностях автомобиля при заключении договора купли-продажи ущемляет права Заявителя как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просил суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 10/03 от 03.10.2021 г. между Наумовым А.В. и ООО "Карвин Моторе", взыскать с ООО "Карвин Моторе" в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике и ремонту в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Наумов А.В.

Истец Наумов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03.10.2021 г. между Наумовым А.В. и ООО "Карвин Моторе"" заключен договор купли-продажи N 10/03 от 03.10.2021 г. автомобиля марка автомобиля ОСТА VIА 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (цвет бежевый), двигатель NCDA 373537, регистрационный знак ТС.

Стоимость автомобиля составила сумма

Оплата за автомобиль произведена в полном объеме: сумма внесено в кассу ООО "Карвин Моторе", сумма за счёт кредитных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, для проведения диагностики приобретенного автомобиля Наумов А.В. 06.10.2021 г. обратился к ИП фио, заказ-наряд N 8220. В ходе проведения диагностики были выявлены недостатки. Договором купли-продажи не было оговорено, что автомобиль марка автомобиля является неисправным, что является существенным условием при выборе транспортного средства. Отсутствие информации о неисправностях автомобиля при заключении договора купли-продажи ущемляет права Заявителя как потребителя. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере, которая была получена ответчиком 20.10.2021. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 5.3 акта приемки-передачи спорного автомобиля от 03.10.2021 установлено, что замечаний не выявлено, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не имеет. Указанный акт подписан истцом без оговорок и возражений.

Вместе с тем, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе ремонтных воздействий.

Однако, при обращении истца ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства, оплаченные за автомобиль.

Истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора и возвратить автомобиль ответчику.

Указанный факт представителем истца в судебном заседании, по сути, не оспаривался. Как указал представитель истца, он вносил изменения в проект соглашения о расторжении договора.

Кроме того, проект соглашения был направлен истцу почтовым отправлением и был получен истцом 04.01.2022 года.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, расходов по диагностике в сумме сумма

При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в переданном истцу товаре, позволяющих прийти к выводу о непредоставлении продавцом покупателю необходимой информации о товаре, между тем, принял во внимание позицию ответчика, выражающего готовность расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что факт нарушения каких-либо прав истца продавцом, в том числе прав на предоставлении информации о товаре, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, ответчик еще до подачи иска в суд выражал готовность расторгнуть договор, вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму, предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует направленный ответчиком в адрес истца до предъявления истцом иска в суд проект соглашения о расторжении договора, при этом невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке связана с отказом самого истца расторгнуть договор и возвратить автомобиль ответчику.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: