Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-2974/2023 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Пегас Туристик" - Подгорной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Дениса Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Михайлова Дениса Владимировича неустойку в размере 169 180 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 095 руб. 05 коп, штраф в размере 87 090 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 683 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств в размере 169 180 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1 128 руб, штраф.

Иск мотивирован тем, что 16.02.2022 г. Михайловым Д.В. был заключен договор о реализации туристического продукта - заявка N *** тур "10.03.2022-21.03.2022, адрес". Стоимость тура составила 216 898 руб. 23 коп, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств. 01.03.2022 г. туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован. На требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за тур, ответчик ответил отказом, сообщив, что возвраты по данным турам временно не производятся. 02.03.2022 года истец направил претензию в адрес ответчика. 04.03.2022 г. ООО "Пегас Туристик" на претензию ответил отказом. 18.03.2022 г. была направлена претензия в адрес ООО "Пегас Туристик", которую ответчик получил 21.03.2022 г. В связи с чем, 21.03.2022 г. ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 216 898 руб. 23 коп, при этом ответчик не осуществил выплату штрафа, неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности Май В.Ю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Пегас Туристик" - Подгорная А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконности и необоснованность.

Представитель истца Михайлова Д.В. - Май В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Михайлов Д.В, представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с ч.2 ст.10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта отнесена информация о его потребительских свойствах: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из приведенных положений закона следует, что на туроператоре лежит обязанность оказать туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, входящий в реализуемый туристский продукт, а также дополнительные услуги, предусмотренные договором.

В силу ч.3 - 5 ст.9 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По смыслу этих положений закона предусмотренная ими ответственность туроператора относится только к его обязательствам, связанным с оказанием услуг, входящих в туристский продукт, и дополнительных услуг, предусмотренных договором.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 г. Михайловым Д.В. был заключен договор о реализации туристического продукта - заявка N *** тур "10.03.2022-21.03.2022, адрес", 17.02.2022 г. Истец в полном объеме оплатил указанный туристский продукт в размере 216 898 руб. 23 коп.

Туроператором, оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, являлось ООО "Пегас Туристик".

01.03.2022 г. туроператор сообщил истцу об аннулировании тура, в связи с тем, что было закрыто воздушное пространство стран Евросоюза.

02 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в течение 10 дней.

04 марта 2022 года ООО "Пегас Туристик" направило истцу ответ на претензию с предложением рассмотреть варианты замены туристического продукта.

18 марта 2022 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой отказался от замены тура и с требованием о возврате денежных средств.

21 марта 2022 года денежные средства были возвращены истцу ответчиком в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2022г. (10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 06.04.2022г. (дата подачи иска в суд), рассчитанную за нарушение сроков оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 169 180 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 169180 рублей 00 копеек за заявленный истцом период.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" поскольку суд установилнарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Пегас Туристик" в пользу истца взыскан штраф в размере 87 090 руб. 31 коп.

Также, с учетом сложности спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, судом на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, и государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4683 руб. 61 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, не учтено, что отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 г, а также то, что аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора.

При этом, ООО "Пегас Туристик" действуя добросовестно предложил истцу заменить туристический продукт, о чем сообщил в своем ответе от 04 марта 2022 года, и при получении от истца отказа от замены туристического продукта (претензия от 18 марта 2022 года) вернул истцу денежные средства, оплаченные по договору об оказании туристический услуг 21 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при отсутствии возможности исполнения ответчиком обязательств по договору при условии введенных ограничений на полеты, с учетом того, что авиарейсы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации с 6 марта 2022 г, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, а российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, указанные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 ГК РФ, а также учитывая, что при отказе истца от замены туристического продукта ответчик незамедлительно возвратил истцу денежные средства, оплаченные за туристический продукт, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Дениса Владимировича к ООО "Пегас Туристик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: