Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40274/2023

Гражданское дело N 2-1785/2023

Апелляционное производство N 33-40274/2023

УИД 77RS0023-02-2022-016085-59

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "ТендерЛига" - удовлетворить частично.

Взыскать с Джигкаевой фио в пользу ООО МКК "ТендерЛига" неустойку по договорам поручительства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "ТендерЛига" обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что между ООО МКК "ТендерЛига" и ООО "МосЭнергоСтрой" были заключены два договора микрозайма (от 18.03.2021 за N 244 М и от 18.03.2021 за N 245 М). Во исполнение акцессорного обязательства между сторонами по делу заключены договоры поручительства (за N 455 П и за N 456 П), в соответствии с которыми ООО МКК "ТендерЛига" является кредитором, а фио поручителем. Ввиду нарушения заемщиком условий договоров и несвоевременного возврата заемных денежных средств (сумма и сумма соответственно), ООО МКК "ТендерЛига" обратилось в Арбитражный суд адрес, где решением от 08.09.2021 в рамках дела N А40-124547/2021 была взыскана сумма задолженности в размере сумма (по договору от 18.03.2021 N 244 М - кроме основного долга комиссию за пользование суммой займа сумма и неустойку сумма, по договору от 18.03.2021 N 245 М - кроме основного долга комиссию за пользование суммой займа сумма и неустойку сумма, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а впоследствии был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Сумма требований к ответчику как к поручителю заемщика составляет сумму неустойки за просрочку исполнения решения суда по состоянию на 01.04.2022 за период с 11.08.2021 по 01.04.2022, что и явилось причиной обращения истца в суд с учетом факта не оспаривания фио решения Арбитражного суда адрес от 08.09.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2021 займодавец ООО МКК "ТендерЛига" и заемщик ООО "МосЭнергоСтрой" заключили договоры займа NN 244 М и 245 М. В обеспечение обязательств по данным договорам между ООО МКК "ТендерЛига" и фио были заключены договоры поручительства N 455 П от 18.03.2021 и N 456 П от 18.03.2021.

По условиям договоров поручительства фио приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по двум договорам займа, и уже возникших, и тех, которые могут возникнуть в будущем, в солидарном порядке с заемщиком.

Требования ООО МКК "ТендерЛига" о взыскании с ООО "МосЭнергоСтрой" задолженности по договорам займа в размере сумма, определенной по состоянию на 31.05.2021, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес.

Решение Арбитражного суда адрес от 13.08.2021, которым взыскана указанная сумма задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, должником исполнено не было, что потребовало выдачи взыскателю исполнительного листа. Сведений об изменении либо отмене в апелляционном/ в кассационном порядке вышеуказанного судебного акта, где дана правовая оценка заключенным договорам займа, в материалах дела не имеется.

И договоры поручительства к договорам займа, и сами договоры займа от имени ООО "МосЭнергоСтрой" были подписаны фио (в качестве физического лица и в качестве законного представителя юридического лица соответственно), следовательно, не знать об условиях вышеуказанных договоров и принимаемых на себя обязательствах ответчик по делу не мог.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров поручительства, установив факт неисполнения ответчиком (поручителем) принятого на себя обязательства на момент принятия судебного акта, и исходя из того, что ответчик надлежащее исполнение им обязательств по заключенным договорам не доказал, пришел к выводу об обоснованности иска.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию за период с момента принятия Арбитражным судом адрес судебного акта (13.08.2021) до момента фактического исполнения (01.04.2022) в размере сумма, исходя из количества дней просрочки, а также процентного соотношения к сумме задолженности - из расчета 0, 1 % от суммы основного долга.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой с него неустойки и умышленное затягивание истцом сроков обращения в суд, что повлекло за собой увеличение задолженности.

Предъявление МКК "ТендерЛига" иска в пределах установленного законом срока давности, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о намеренном содействии увеличению размера убытков последнего, а является его правом, установленным действующим законодательством.

Как следует из содержания ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о попытках досудебного урегулирования вопроса по погашению имеющейся задолженности со стороны фио, которая выступает представителем ООО "МосЭнергоСтрой" по договорам займа, а также поручителем по договорам поручительства, материалы дела не содержат. Напротив, требование, направленное в адрес ответчика, исполнено последним не было. Также судебная коллегия отмечает, что в случае наличия у ответчика желания исполнить свои обязательства по договору, он имел возможность это сделать и без вынесения в его отношении решения судом по данному вопросу.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств неисполнения обязательства по вине обоих сторон суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и принятия решения об отказе во взыскании неустойки не имеется.

Доводы ответчика о двойном начислении неустойки и необходимости прекращения производства по делу также признаются судебной коллегией, поскольку условиями заключенных между сторонами договоров поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя при неисполнении им условий договора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; ее оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 3.1 Договоров поручительства отдельно предусмотрено, что в случае нарушения пятидневного срока на исполнение Требования о возврате денежных средств (предусмотрен пунктом 2.4 Договоров поручительства), Поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 5

% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возврата основного долга.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, начисленная, истцом, снижена судом с 0, 5% до 0, 1% и составила сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда и мотивов, положенных в основу данных выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: