Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40279/2023

Судья: Титова И.В.

Дело N 33-40279/2023 (II инстанция)

N 2-7734/2022 (I инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2022-015401-57

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Першина Максима Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Першину Максиму Сергеевичу в удовлетворении иска к ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову Олегу Дмитриевичу, ООО "Кинотеатр Москва" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Першин М.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову О.Д, ООО "Кинотеатр Москва" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 20.07.2021 в размере сумма, взыскании процентов по договору займа начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.07.2021 между ним и ООО "Вип-Кинотеатр" был заключен договор займа N 1 на сумму сумма, под 11% годовых, сроком возврата до 10.09.2021. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и ответчиками Крымасовым О.Д, ООО "Кинотеатр Москва" 20.07.2021 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Вип-Кинотеатр" перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа. Как указал истец, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой сумма - сумма невозвращенного займа, сумма - проценты за пользование займом (т.1 л.д.2-6, 160-161).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Крымасова О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Вип-Кинотеатр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору займа.

Представитель ответчика ООО "Кинотеатр Москва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.25-31), об отмене которого просит истец Першин М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.69-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суда.

Представитель истца фио, действующая на основании и доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Крымасова О.Д, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Вип-Кинотеатр", ООО "Кинотеатр Москва" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Кинотеатр Москва" был заключен кредитный договор N 4243/16 от 12.04.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 17% годовых, сроком возврата до 11.04.2021.

28 декабря 2017 года ООО "Кинотеатр Москва" заключил с ООО "ВИП-Кинотеатр" соглашение о переводе долга по кредитному договору N 4243/16 от 12.04.2016, в соответствии с которым на ООО "ВИП-Кинотеатр" был переведен долг перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору.

12 апреля 2016 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Крымасовым О.Д. был заключен договор поручительства N 424302/16, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.12.2017г, поручитель обязался солидарно с ООО "ВИП-Кинотеатр" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 4243/16 от 12.04.2016.

28 декабря 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Кинотеатр Москва" был заключен договор поручительства N 424301/16, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с ООО "ВИП-Кинотеатр" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 4243/16 от 12.04.2016.

28 декабря 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ВИП-Кинотеатр" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому банк увеличил лимит выдачи кредита до сумма

27 сентября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" (цедент) и Першиным М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1088/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в общей сумме сумма, из которых: 926 760 000 - сумма просроченного основного долга, сумма, сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.08.2019, 14 251 407, 15 - сумма срочных процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 08.08.2019 по 27.09.2019.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИП-Кинотеатр" и ООО "Кинотеатр Москва" следует, что Першин М.С. является учредителем указанных юридических лиц.

02 октября 2019 года Першин М.С. (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) заключили соглашение о возврате займа и уплате процентов.

20 июля 2021 года Першин М.С. (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) заключили дополнительное соглашение к соглашению о возврате займа и уплате процентов, в соответствии с которым стороны договорились переименовать соглашение в соглашение о новации.

Также стороны договорились консолидировать суммы просроченного непогашенного основного долга по кредитному договору, просроченных и срочных непогашенных процентов на основной долг по кредитному договору в единую сумму, которая составляет сумма, а также разделить консолидированную задолженность на три самостоятельные части, а именно: задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере сумма (заем 1), задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере 352 287 271, 71 (заем 2), задолженность заемщика по возврату займодавцу N2 денежных средств в размере сумма (заем 3).

Заемщик обязался возвратить займодавцу N1 всю сумму займа N1 и уплатить проценты в отношении займа N1 в срок не позднее 10.09.2021. Стороны также определили, что с 28.09.2019 на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 11% годовых. Неуплаченные заемщиком проценты в период с 26.04.2021 по 20.07.2021 в сумме сумма капитализируются (присоединяются к сумме основного долга по договору займа N1). С учетом капитализации процентов сумма займа N1 на 20.07.2021 составляет сумма и подлежит возврату в срок не позднее 10.09.2021.

В порядке исполнения соглашения в срок не позднее 20 июля 2021 года стороны обязались заключить договоры займа на условиях, изложенных в соглашении (договор займа N1, договор займа N2, договор займа N3).

20 июля 2021 года между Першиным М.С. (займодавец) и ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) был заключен договор займа N 1, в котором стороны указали, что соглашение о займе заключено во исполнение соглашения о новации. Стороны договорились, что к договору применяются все положения соглашения о новации.

В соответствии с данным договором займа, займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, который заемщик обязался возвратить единовременно в полном размере и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, полностью в срок не позднее 10.09.2021. С учетом капитализации неуплаченных процентов, непогашенная заемщиком сумма займа на 20.07.2021 составляет сумма

20 июля 2021 года между Першиным М.С. (займодавец) и Крымасовым О.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

03 сентября 2021 года Першин М.С, ООО "Кинотеатр Москва" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 424301/16 от 28.12.2017, согласно которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

Отказывая Першину М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову О.Д, ООО "Кинотеатр Москва" о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что у сторон фактически отсутствовала цель заключения договора займа, заключая договор займа, заемщик и поручители ставились в невыгодные для себя условия, то есть заключение договора займа не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и поручителей; с учетом того, что истец является учредителем заемщика, имеющим 51% доли в уставном капитале, а также учредителем поручителя, заключенный договор не создавал для истца дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами своим правом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не нашел.

Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, разрешая спор и применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не установилюридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по соответствующей категории спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 указанного постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности.

По данному делу суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, установилпризнаки злоупотребления сторонами правом при заключении сделки, фактически признал договор займа мнимой сделкой, не привел при этом никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора займа либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что заключению договора займа предшествовал ряд событий, имеющих значение для проверки добросовестности каждой из сторон сделки, позволяющих установить их истинную волю при заключении 20.07.2021 договора займа N 1.

Так, истец указывал на установленный факт неисполнения заемщиком ООО "ВИП-Кинотеатр" обязательств перед кредитором ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 4243/16 от 14.04.2016 г.

Задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 27.09.2019 г. составляла сумма

Заключая 27.09.2019 г. договор цессии, истец фактически выкупил у банка кредитные обязательства заемщика ООО "ВИП-Кинотеатр" перед кредитором в полном объеме, став в свою очередь кредитором.

Заключение сторонами рада сделок, включая соглашение о новации от 20.07.2021, в приведенной ситуации, не противоречит положениям ст.ст. 414, 809, 818 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Обстоятельства, свидетельствующие о реальности указанных правоотношений, в нарушение ст. 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания.

Суждения суда о том, что факт участия истца в качестве учредителя заемщика, в размере 51% доли в уставном капитале, может также свидетельствовать о мнимости сделки, порочности воли сторон, поскольку заключенный договор займа фактически не создает для истца дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, должным образом не аргументирован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о порочности воли сторон и злоупотреблении правом является преждевременным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора. Судом не дана оценка совокупности обстоятельств, предшествующих заключению сторонами договора займа N 1 от 20.07.2021, договора поручительства от 20.07.2021, не установлена действительная воля сторон при заключении указанных договоров.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о реальности возникших между сторонами правоотношений, в отсутствие сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, при том, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Крымасова О.Д, ООО "Кинотеатр Москва", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову О.Д, ООО "Кинотеатр Москва" о взыскании задолженности по договору займа, в сумме сумма ру. сумма, из которых сумма сумма невозвращенного займа, сумма проценты за пользование займом, в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца соответствующую сумму задолженности, а также проценты в размере 11 % годовых, начисленные на остаток задолженности за период с 26.07.2022 года по дату фактического погашения суммы задолженности.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию соответствующие издержки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасова Олега Дмитриевича, ООО "Кинотеатр Москва" в пользу Першина Максима Сергеевича задолженность по договору займа в сумме сумма, а также проценты в размере 11 % годовых, начисленные на остаток задолженности за период с 26.07.2022 года по дату фактического погашения суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: