Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40283/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-8892/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-40283/23

УИД 77RS0021-02-2022-011244-41

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истцов Качелина М.С, Качелина А.С. с дополнениями к ней на решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске фио, фио к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российскому университету дружбы народов" о признании бездействия в отношении обработки персональных данных, связанных с невыполнением обязанностей должностными лицами по осуществлению надлежащего ведения личного дела, содержащих персональные данные, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Качелин А.С, Качелин М.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов".

Истцы просили суд признать действия Минобороны и РУДН по передаче (предоставлению, раскрытию и распространению) документов, содержащих сведения о персональных данных Качелина А.С. и полученных незаконным путем из РУДН, и получение их третьими лицами незаконными, нарушающими требования законодательства РФ в области персональных данных и права Качелина А.С.;

признать действия Минобороны и РУДН по обработке содержащих персональные данные Качелина А.С. документов, в том числе находящихся в его личном деле, незаконными, нарушающими требования законодательства РФ в области персональных данных и права Качелина А.С.;

признать действия РУДН по передаче (предоставлению, раскрытию и распространению) документов, содержащих сведения о персональных данных Качелина М.С. и получение их третьими лицами незаконными, нарушающими требования законодательства РФ в области персональных данных и права Качелина М.С.;

признать действия РУДН по обработке содержащих персональные данные Качелина М.С. документов, в том числе находящихся в его личном деле Качелина М.С. незаконными, нарушающими требования законодательства РФ в области персональных данных и права Качелина М.С.;

обязать РУДН выполнить предусмотренные законодательством РФ в области персональных данных требования в отношении персональных данных Качелина А.С. и Качелина М.С, уведомив их в разумных срок о принятых мерах;

обязать Минооброны России выполнить предусмотренные законодательством РФ в области персональных данных требования в отношении персональных данных Качелина М.С, уведомив его в разумный срок о принятых мерах;

обязать РУДН в разумный срок уведомить третьих лиц, получивших незаконным путем персональные данные Качелина А.С. и Качелина М.С, и сообщить об этом уведомлении Качелина А.С. и Качелина М.С. в разумный срок;

обязать Минообороны в разумный срок уведомить третьих лиц, получивших незаконным путем персональные данные Качелина М.С, и сообщить об этом уведомлении Качелина М.С. в разумный срок;

обязать государственные органы, в том числе участвующие в деле в качестве третьих лиц, в соответствии с их подведомственностью и в пределах их полномочий направить материалы для решения вопроса по привлечению в установленном законом порядке к ответственности лиц, виновных в нарушении прав Качелина А.С, Качелина М.С. и требований законодательства РФ в области персональных данных;

взыскать с Минобороны и РУДН с каждого в пользу истцов по сумма в счет компенсации морального вреда.

Далее исковые требования уточнены, истец Качелин А.С. также просил признать действия РУДН при предоставлении в марте 2021 г. в адрес Минобороны России копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, содержащей сведения о персональных данных Качелина А.С. неправомерными и незаконными;

признать действия РУДН при передаче в марте 2021 г. Минобороны России сведений о персональных данных Качелина А.С. невыполнением мер и обязанностей должностными лицами РУДН по обеспечению безопасности и обязанностей от неправомерного или случайного доступа к ним;

признать факт передачи РУДН в марте 2021 г. в адрес Минобороны России без согласия Качелина А.С. сведений о его персональных данных, находившихся в копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах невыполнением мер по осуществлению обязанностей оператора и нарушением требований законодательства РФ в области персональных данных;

признать ведение личного дела Качелина А.С, содержащего сведения о его персональных данных, осуществлялось и осуществляется РУДН в нарушение положений законодательства РФ в области персональных данных;

признать действие Минобороны России, получившего доступ к персональным данным Качелина А.С, которые содержались в копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах в части предоставления в марте 2021 г. в Пресненский районный суд адрес персональных данных Качелина А.С. с нарушением конфиденциальности персональных данных.

Истец Качелин М.С. также просил: признать действия РУДН и Минобороны России по передаче (распространению, предоставлению и доступу) третьим лицам копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, содержащей сведения о персональных данных Качелина М.С. и сведения о персональных данных третьих лиц, в том числе данных Качелина А.С. неправомерными и незаконными;

признать, что переданная РУДН в адрес Минооброны России в марте 2021 г. копия личного дела Качелина М.С. на 29 листах не относится к надлежащим образом заверенной копии находящегося в РУДН подлинного экземпляра личного дела Качелина М.С. и является комплектом незаверенных надлежащим образом в установленном ст. 71 ГПК РФ порядке копий документов из подлинного личного дела Качелина М.С, находящегося в РУДН и содержащего сведения о персональных данных третьих лиц, в том числе данных Качелина А.С.;

признать, что на 16 листе переданной РУДН в адрес Минообороны России в марте 2021 г. копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, предоставленной на обозрение в Пресненский районный суд адрес, находился документ, содержащий исключительно сведения о персональных данных Качелина А.С.;

признать, что количество листов копии туркменского паспорта N 142337 предоставленного Качелиным М.С. при поступлении на обучение в РУДН и находящегося в материалах его подлинного личного дела в РУДН составляет 4 листа;

признать действия Минобороны Росси в части не приобщения полученного из РУДН копии личного дела Качелина М.С. на 29 листах, содержащей сведения о его персональных данных к материалам личного дела N 2418 Качелина М.С. и передаче его персональных данных в период 2020-2021 г. третьим лицам без соответствующего согласия невыполнением пер по осуществлению обязанностей оператора и нарушений требований законодательства РФ в области персональных данных.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проходили обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский университет дружбы народов" (РУДН), предусмотренного статьями 9 и 10.1 Федерального закона от 27 июня 2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" согласия на обработку, распространение, раскрытие, предоставление их персональных данных они ответчику не предоставляли, однако обработка персональных данных истцов осуществляется ответчиком. В рамках рассмотрения трудового спора с Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) ответчик направлял в адрес РУДН запрос с целью подтверждения факта обучения истца и истребовании заверенной копии его личного дела. 15 марта 2021 РУДН направил в адрес Минобороны России копию личного дела истца на 29 листах с нарушением положений Федерального закона от 27 июня 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Вместе с тем, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Письменные обращения истцов по обработке персональных данных рассмотрены не объективно, не всесторонне, не даны по существу ответы на поставленные вопросы, информация по обработке персональных данных не получена. В копии представленного на обозрение в Пресненский районный суд адрес личного дела Качелина М.С. на 29 листах содержала персональные данные Качелина А.С, что подтверждается протоколом, аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания. Имеются достаточные основания утверждать, что РУДН неоднократно в нарушение закона передавал и предоставлял третьим лицам документы и иные сведения, содержащие персональные данные фио Истцы считают, что ответчики осуществляли и осуществляют неправомерные действия в отношении персональных данных истцов, нарушают требования законодательства.

Истцы Качелин А.С, Качелин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минобороны России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Представитель ответчика РУДН по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просят истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года отменено в связи с нарушением положений ч.4 ст. 14 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотива замены судьи, согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2023 года суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу Качелина А.С, Качелина М.С. в составе судей фио (председательствующий), фио, фио, в соответствии с протоколом судебного заседания от 04 апреля 2023 г. апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции рассмотрел в составе судей: фио (председательствующий), фио, фио.

Истец Качелин М.С, являющийся также представителем истца Качелина А.С, истец Качелин А.С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, представитель ответчика РУДН по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под оператором персональных данных понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Качелин А.С. проходил обучение в РУДН с 1999 г. по 2004 г. на экономическом факультете, а истец Качелин М.С. в период с 2001 г. по 2007 г. на юридическом факультете.

Истец Качелин М.С. в период с 2011 г. по 2020 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1763/2021 по иску Качелина М.С. к Министерству обороны РФ об оспаривании увольнения с федеральной государственной службы, в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, Министерство обороны РФ письмом от 12 марта 2021 N 173/гс/552 запросило у РУДН копию личного дела Качелина М.С. для представления в качестве доказательства.

15 марта 2021 г. РУДН предоставил в адрес Минобороны РФ копию личного дела в отношении Качелина М.С. на 29-ти листах.

17 декабря 2021 г, 08 февраля 2022 г. Качелиным М.С. было направлено обращение в адрес РУДН о нарушении его прав при передаче его персональных данных третьим лицам без соответствующего согласия, а также об отсутствии копий листов туркменского паспорта в личном деле.

В письмах от 17 января 2022 г, от 14 марта 2022 г. РУДН сообщил Качелину М.С, что обработка (передача) персональных данных истца с целью предоставления суду доказательств позиции Минобороны России, выступающего в качестве ответчика в рамках гражданского спора, допустима на основании п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Также сообщено, что копия паспорта гражданина Туркменистана N 142337 находится в материалах личного дела, разъяснен порядок ознакомления с материалами, а также указано, что часть документов в виде выписок была предоставлена истцу.

Во исполнение требований Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона "О персональных данных" и в соответствии с Положением о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации Качелиным М.С. было предоставлено согласие на обработку персональных данных в центральном аппарате Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 4 указанного документа определено, что обработка персональных данных истца осуществляется Министерством обороны Российской Федерации (оператором персональных данных) в течение всего периода прохождения государственной гражданской службы, а в случае увольнения - до истечения срока архивного хранения документов.

Пунктом 3 Согласия Качелина М.С. на обработку его персональных данных Минобороны РФ определено, что в случае отсутствия возможности получения персональных данных лично у субъекта персональных данных, допускается получение их у третьей стороны, в том числе без обязательного уведомления субъекта в случаях, установленных законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований Качелина М.С, в которых истец, ссылается на нарушение своих прав связанные с обработкой его персональных данных без его согласия, в том числе передачу и предоставления таких данных третьим лицам в гражданском судопроизводстве с его участием, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 9, 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца Качелина М.С. за рамками рассмотрения гражданского дела N 2-1763/2021, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом Качелиным М.С. в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, персональные данные Качелина М.С. были переданы третьему лицу Минобороны России без согласия Качелина М.С. на обработку его персональных данных по основанию участия Качелина М.С. в гражданском процессе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качелина А.С, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обработку его персональных данных оператором (РУДН, фио РФ) (передачу, распространение) с нарушением законодательства о персональных данных, какие-либо сведения, содержащие персональные данные Качелина А.С. не запрашивались, какие-либо документы не приобщались к материалам гражданского дела N 2-1763/2021. Неправомерная обработка и предоставление персональных данных Качелина А.С. третьим лицам не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено. Также суд учел, что в исковом заявлении не указаны какие-либо обстоятельства, которыми нарушены права истца Качелина А.С, а приведены лишь нормы права, регулирующие правоотношения в сфере персональных данных, а также рассмотрения обращений граждан.

16 сентября 2022 г. Качелиным А.С. было направлено обращение в адрес РУДН о нарушение его прав при передаче его персональных данных третьим лицам без соответствующего согласия.

В письме от 29 сентября 2022г. исх. N 0036-02/02-исх/11242 РУДН сообщил Качелину А.С, что университетом не совершались в нарушение требований N 152-ФЗ неправомерные действия по обработке (в том числе, предоставлению, распространению их третьим лицам) запрашиваемых персональных данных, в том числе в период 2021-2022гг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

Суд установили пришел к выводу о том, что истцам был дан мотивированный ответ по существу их обращений на основании полного и всестороннего рассмотрения, ответы не порождают каких-либо правовых последствий для истцов, а носят информативный характер. Несогласие с содержанием направленных ответов не свидетельствует об их незаконности. Качелин М.С. многократно знакомился с личным делом и содержащимися в нем документами. При этом каких-либо требований о признании факта предъявления, представления и предоставления оператору (Минобороны России, РУДН) не предусмотренных ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 79-ФЗ обязательных документов, содержащих персональные данные Качелина М.С, Качелина А.С. в личном деле Качелина М.С. и осуществление оператором обработки персональных данных с нарушением требований законодательства в области персональных данных, не предъявлял. Кроме того, Качелиным М.С. в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте его личного дела, в частности в количестве страниц туркменского паспорта. Приведенные истцами доводы в обоснование своей позиции не являются нарушением процедуры обработки и сбора персональных данных гражданина по смыслу Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону вопреки доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Оценивая указанные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое (часть 1). Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2). Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение (часть 3). О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение (часть 4). При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики (часть 5). Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается (часть 6).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (пункт 4). Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов). О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления. Судам следует учитывать, что информация о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должна быть общедоступной (пункт 5).

До вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании судебные приставы, обеспечивающие общественный порядок в зале судебного заседания (статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), не вправе удалять из зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) и препятствовать им в осуществлении фиксации хода судебного разбирательства в связи с проведением разбирательства дела в закрытом судебном заседании. В тех случаях, когда решение суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании принимается при назначении судебного заседания, лица, не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) в зал судебного заседания не допускаются. После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций средств массовой информации (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними. Если судом принято решение о проведении части разбирательства дела в закрытом судебном заседании, то лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) не допускаются только на эту часть судебного разбирательства (пункт 6). Суд рассматривает в закрытом судебном заседании гражданские дела, если в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения), а также другие дела, обязательное рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено федеральным законом.

При наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть в закрытом судебном заседании гражданское дело по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой нарушение прав и законных интересов гражданина (пункт 7).

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (пункт 23).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал дело в закрытом судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Минобороны России, заявленном в судебном заседании от 24 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции назначил и рассмотрел апелляционную жалобу истцов на решение суда первой инстанции в открытом судебном заседании.

Доводы жалобы о немотивированности определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видеофиксации, осуществление аудиофиксации хода судебного заседания, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку такие нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления, не лишили доступа к правосудию, не создали для участников процесса препятствий для реализации их процессуальных прав, об ином материалы дела и жалоба истцов не свидетельствует.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача материалов личного дела Качелина М.С. была осуществлена в рамках рассмотрения гражданского дела в судебном порядке. Таким образом, обработка персональных данных произведена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве и не может быть признано распространением персональных данных, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределенному кругу лиц в данном случае отсутствует. Доказательств неправомерной обработки и предоставления данных Качелина А.С. третьим лицам в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о несоответствии материалов личного дела, представление различных по своему содержанию документов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано были отклонены. Суд указал, что Качелин М.С. многократно знакомился с личным делом и содержащимися в нем документами. При этом каких-либо требований о признании факта предъявления, представления и предоставления оператору (Минобороны России, РУДН) не предусмотренных ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 79-ФЗ обязательных документов, содержащих персональные данные Качелина М.С, Качелина А.С. в личном деле Качелина М.С. и осуществление оператором обработки персональных данных с нарушением требований законодательства в области персональных данных, не предъявлял. Кроме того, Качелиным М.С. в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте его личного дела, в частности в количестве страниц туркменского паспорта. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования истцов, оспаривающих достоверность и подлинность представленных при разрешении других гражданских дел материалов личного дела Качелина М.С, заявленные как самостоятельные требования, фактически направлены на оспаривание представленных доказательств по другому делу, между тем, Гражданским процессуальным законом установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении конкретного гражданского дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указаны предмет спора и заявленные исковые требования, судом указано в решении на обжалование истцами бездействий ответчиков, в то время как истцы просили признать незаконными именно действия ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное не привело к неправильному разрешения спора, суд в полном объеме разрешилзаявленные требования, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе, что основанием для удовлетворения исковых требований являлись представленные истцами ответы Управления Роскомнадзора по ЦФО, которые суд первой инстанции не учел, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истцы дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи