Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамедова Р.Р, на решение Савеловского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Руслана Рафиговича к ООО "Картех", ООО "Селаникар" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Картех", ООО "Селаникар", просил взыскать с ООО "Картех", ООО "Селаникар" в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2019г. истцом в адрес ответчика ООО "КАРТЕХ" были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой от ООО НКО "ЮМани". 11 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика ООО "КАРТЕХ" были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой от ООО НКО "ЮМани". 22 июня 2020г. истцом в адрес ответчика ООО "КАРТЕХ" были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается справкой от ООО НКО "ЮМани". 28 июля 2020г. истцом в адрес ответчика ООО "КАРТЕХ" были перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается справкой от ООО НКО "ЮМани". Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выписками Банка ВТБ по контракту (счету) истца. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику ООО "КАРТЕХ" составила 100 000 (Сто тысяч) рублей. Данные денежные средства были перечислены в адрес ООО "КАРТЕХ" ошибочно. Какие-либо правоотношения (обязательства) между истцом и ответчиком ООО "КАРТЕХ" никогда не возникали. 8 июня 2021г. истец обратился к ответчику ООО "КАРТЕХ" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей. В адрес истца от ответчика ООО "КАРТЕХ" по средствам почтовой связи поступил ответ на досудебную претензию Nб/н от 20.07.2021г, в соответствии с которым ответчик ООО "КАРТЕХ" сообщил суду, что по агентскому договору перечислил денежные средства истца в размере 100 000 рублей в адрес ООО "СЕЛАНИКАР" и указал на необходимость обращения непосредственно к ООО "СЕЛАНИКАР". Истец обратился с претензией к ответчику ООО "СЕЛАНИКАР" в порядке досудебного урегулирования спора о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в своем исковом заявлении он оспаривал наличие договорных отношений между сторонами по делу, однако суд первой инстанции формально ограничился исследованием ответа ООО "СЕЛАНИКАР", что привело к неверным выводам и квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 30 октября 2019г. перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, 11 ноября 2019г. перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей, 22 июня 2020г. перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, 28 июля 2020г. перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей, а всего перечислено 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается справками от ООО НКО "ЮМани".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, справки от ООО НКО "ЮМани", ответ на досудебную претензию ООО "КАРТЕХ", исх. Nб/н от 20 июля 2021 года, ответ на претензию ООО "СЕЛАНИКАР" исх. N907 от 01.06.2021 года, руководствуясь статьями 421, 424, 432, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца неправомерны и подлежат отклонению, поскольку гражданские права между сторонами сложились не из неосновательного обогащения, а в рамках договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы истца о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, опровергаются материалами дела, а именно: ответом на досудебную претензию Nб/н от 20.07.2021г, из которого следует, что ООО "КАРТЕХ" по агентскому договору перечислил денежные средства истца в размере 100 000 рублей в адрес ООО "СЕЛАНИКАР".

В ответе ООО "СЕЛМНИКАР" на досудебную претензию истца, ссылается на то, что ранее истец присоединился к публичной Оферте ООО "СЕЛАНИКАР", размещенной в сети интернет по адресу. В рамках вышеуказанной публичной Оферты он был аккредитован и ему присвоен ID, позволяющий участвовать в проводимых ООО "СЕЛАНИКАР" аукционах на приобретение транспортных средств, бывших в употреблении. В соответствии с условиями Оферты, истцом были внесены денежные средства в виде депозитов в целях осуществления коммерческой деятельности по участию в аукционе по приобретению транспортных средств. "25" февраля 2021 года ООО "СЕЛАНИКАР" было установлено, что истцом были нарушены условия Оферты, выраженные в "прозвоне" клиента с зарегистрированных за истцом в системе номеров, который планировал реализовать ТС (#1768740) марка автомобиля Kaptur 1.6 МТ (114 л.с.) [2017] на проводимом ООО "СЕЛАНИКАР" аукционе. Данный факт противоречит условия Оферты, а именно п.8.5: "Помимо прочего, УЧАСТНИК обязуется не предпринимать меры по установлению связи как самостоятельно, так и через знакомых ему лиц с Продавцом ЛОТА как во время проведения АУКЦИОНА, так и по результатам его окончания вне зависимости от того, был такой ЛОТ приобретен УЧАСТНИКОМ по договору купли-продажи или он стал ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА, или не был приобретен УЧАСТНИКОМ по договору купли-продажи/не стал ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА.

Вся коммуникация по любым вопросам с лицами, желающими реализовать ЛОТ и/или его реализовавшими по итогам проведения АУКЦИОНА с использованием ресурсов/ адрес, производится исключительно через работников ОРГАНИЗАТОРА и/или личного менеджера ОРГАНИЗАТОРА". В связи нарушением истцом условий Оферты, ООО "СЕЛАНИКАР" было принято решение на применение к нему штрафных санкций и удержание/списание депозита в соответствии с п.8.15 Оферты: "УЧАСТНИК гарантирует ОРГАНИЗАТОРУ, что не будет использовать информацию, полученную в процессе проведения АУКЦИОНА, в каких-либо иных целях, не связанных с заключением договора купли-продажи ЛОТА на адрес, включая, но не ограничиваясь, парсингом, копированием и использованием в коммерческих целях УЧАСТНИКОМ информации ОРГАНИЗАТОРА. В случае выявления ОРГАНИЗАТОРОМ фактов нарушения условий настоящего пункта, ОРГАНИЗАТОР оставляет за собой право в одностороннем порядке удержать ДЕПОЗИТ УЧАСТНИКА в полном размере и / или расторгнуть ДОГОВОР с УЧАСТНИКОМ", а также блокировки аккаунта (л.д. 24, 27).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 7 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Руслана Рафиговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: