Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 28.02.2023 по гражданскому делу по иску Золотарева Максима Евгеньевича к Мадатли фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с Мадатли фио в пользу Золотарева Максима Евгеньевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотарев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки, расходов по эвакуации транспортного средства, государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под его управлением, и автомобилем марка автомобиля, под управлением ответчика фио по адресу: адрес.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца.

Истец указал, что причинно-следственной связью наступивших для него неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля явились виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Истец Золотарев М.Е. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенов А.Н. в судебное заседание явился, по иску возражал, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Семенов А.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под его управлением, и автомобилем марка автомобиля, под управлением ответчика фио по адресу: адрес.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Органом ГИБДД установлено нарушение фио п.8.3 ПДД РФ.

Вину в совершенном ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, между тем оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу.

Определением суда от 27.10.2022 г. судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N2-3956/2022 фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд счел указанное заключение эксперта бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования письменных материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма (выплата в рамках ОСАГО), а также расходы по эвакуации ТС в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика фио в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционального удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: