Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40324/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-40324/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-634/2022

УИД 77RS0007-02-2021-018552-86

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Трошкиной М.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трошкиной... к СПАО "Ингосстрах", Ковалеву... о признании Соглашений недействительными, доплате страхового возмещения, выплате материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 19.02.2021г. об установлении размера страховой выплаты, признании недействительным (ничтожным) соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от 19.02.2021г, заключенные между Трошкиной М.В. и СПАО "Ингосстрах", признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма,, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ответчика фио ущерба в размере сумма, взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования истец мотивировала тем, что 15.12.2020г. в 12 час. 30 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля фио, г..р.з. Р035МС750, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г..р.з. М575НХ777, под управлением Трошкиной М.В. В связи с данным ДТП 15.12.2020г. на основании Определения инспектора ОД ДПС ГИБДД УВД по адрес возбуждено административное производство, по результатам рассмотрения которого вынесены постановления о прекращении в отношении фио и Трошкиной М.В. производства по административному делу. В результате ДТП, автомобилю истца марки марка автомобиля, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0111177610.

На основании платежного поручения N 235216 от 10.03.2021 ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату в пользу истца в размере сумма Согласно представленного истцом заключения специалиста N84/202 от 27.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - - сумма 06.07.2021 фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма Ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем фио обратилась к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения Трошкиной М.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ООО "Овалон"; согласно выводам экспертного заключения N 120335/21 от 02.09 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2020, без учета износа деталей, составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма Финансовый уполномоченный, ссылаясь на нормы Закона "Об ОСАГО", отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, поставляет 50%, то есть, сумма. из расчета сумма/2, а поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" произвёл истцу выплату сумма, следовательно, страховщик полностью исполнил свои обязательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио принял решение от 15.09.2021 N У-21-120335/50Ю-007 об отказе в удовлетворении требований Трошкиной М.В.

Замоскворецким районным судом адрес 09 июня 2022 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь. положениями статей 178, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что установилотсутствие вины кого-либо из участников спорного ДТП, а также того, что страховая компания осуществила страховую выплату на основании соглашения и дополнений к нему, при этом не нашел основании для признания соглашений недействительными (ничтожными), поскольку в момент подписания соглашения фио обладала информацией по данному страховому случаю по результатам проведенного административного расследования, стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, а также отказал в удовлетворении заявленных требований к Ковалеву Д.А. о возмещении ущерба, поскольку на дату рассмотрения дела автомобиль истца не был отремонтирован, следовательно, истец, не понес фактический ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с Ковалева... в пользу Трошкиной... ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что выводы суда ошибочны н не соответствуют установленным обстоятельствам дела, учитывая объяснения сторон, пришла к выводу, что в результате спорного ДТП установлена обоюдная вина водителей (50/50), которые не предприняли мер, позволяющих убедиться в безопасности движения, что повлекло столкновение их транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность ответственности владельцев транспортных средств, действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением либо отсутствие вины участников ДТП во взаимном причинении вреда, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП.

Учитывая объяснения сторон, представленных в административном материале, коллегия пришла к выводу, что в результате спорного ДТП установлена обоюдная вина водителей (50/50), которые не предприняли мер, позволяющих убедиться в безопасности движения, что повлекло столкновение их транспортных средств.

Судебная коллегия Московского городского суда также пришла к выводу, что представленное истцом исследование, выполненное ООО "Спика эксперт сервис" о механизме ДТП от 15.12.2020, не может быть положено в основу судебного постановления, и служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное исследование не указывает на конкретные нарушения ПДД, допущенные водителем фио, носит рекомендательный характер, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Так как СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих, а также учетом обоюдной вины участников ДТП, следовательно, страховая компания исполнила свою обязанность в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о дополнительном взыскании страхового возмещения, а также производных от данного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Ковалев Д.А. возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлял, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, судебная коллегия приняла за основу определения размера убытков представленное истцом заключение специалиста N 84/2021 от 27.04.2021 ООО "Центр судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Таким образом, судебная коллегия взыскала с фио ущерб, с учетом степени вины участников ДТП, в размере сумма ((сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика, в случае, если бы вина в спорном ДТП была полностью на Ковалеве Д.А.)/50%).

Так как на возникшие между ними деликтные отношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика фио компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей, судебная коллегия указала, что судебная коллегия Московского городского суда при оценке представленного истцом исследования, выполненного ООО "Спика эксперт сервис" о механизме ДТП от 15.12.2020, в обоснование своих доводов об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что именно нарушение правил дорожного движения водителем Ковалевым Д.А, автомобиль которого двигался по траектории, движение по которой не допускается, находится в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, отклонила его, не принимая во внимание, что ответчиком указанное исследование не было оспорено. При этом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления указанных обстоятельств определения механизма дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины водителей, с учетом административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений сторон по делу - участников ДТП, имеющихся в указанном материале.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио просила оставить решение суда без изменений.

Истец, ответчик Ковалев Д.А, представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2020г. в 12 час. 30 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. Р035МС750, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М575НХ777, под управлением Трошкиной М.В.

15.12.2020 на основании определения инспектора ОД ДПС ГИБДД УВД по адрес возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого 24.12.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес вынесены постановления о прекращении в отношении фио и в отношении Трошкиной М.В. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля фио - фио была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N 0136189630.

Автогражданская ответственность владельца марка автомобиля - Трошкиной М.В, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0111177610.

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, с привлечением экспертов ООО "Аэнком", установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа, в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма

фио заключила соглашение с СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи о наступившим 15.12.2020 страховым событием ? ДТП, в рамках полиса ОСАГО сери и XXX N 0111177610, в размере сумма

19.02.2021 г. стороны подписали дополнение к указанному соглашению о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма

На основании платежного поручения N 235216 от 10.03.2021 ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату в пользу истца в размере сумма

Согласно представленного истцом заключения специалиста N84/202 от 27.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

06.07.2021 фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма

Ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем фио обратилась к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Трошкиной М.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ООО "Овалон"; согласно выводам экспертного заключения N 120335/21 от 02.09 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2020, без учета износа деталей, составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на нормы Закона "Об ОСАГО", отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, поставляет 50%, то есть, сумма. из расчета сумма/2, а поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" произвёл истцу выплату сумма, следовательно, страховщик полностью исполнил свои обязательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио принял решение от 15.09.2021 N У-21-120335/50Ю-007 об отказе в удовлетворении требований Трошкиной М.В.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что следует из подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из объяснений фио, полученных 15.12.2020 и содержащихся в административном материале, составленном по факту ДТП, следует, что он на своем автомобиле (Кия фио) двигался по крайней правой полосе столкнулся с автомобилем марка автомобиля, водитель которого, съезжала со встречной полосы на левый съезд через 3 полосы встречного движения, Ковалев Д.А. двигался по левой полосе, не видел автомобиля истца из-за автомобилей остановившихся перед машиной истца, в результате чего, произошло ДТП.

В объяснениях фио от 18.12.2020 указано, что он двигался по адрес в сторону центра, перестроился со среднего ряда в крайней правый перед съездом с главной дороги, столкнулся с марка автомобиля. Перестроение производил сразу после парковочных мест, находившихся вдоль дороги. Короткий промежуток времени до столкновения ехал по правой стороне возле обочины вдоль парковочных мест. Он управлял автомобилем фио, свидетелей ДТП нет. Автомобиль оборудован видеорегистратором, однако, записи не было.

В тоже время, из объяснений Трошкиной М.В, данных 15.12.2020, следует, что она двигалась на своем автомобиле в сторону адрес по адрес. Заняв левую полосу движения, включив "поворотник", она приготовилась осуществить маневр, а именно, повернуть к дому N 59. Дождавшись, что обе полосы встречного движения ее пропускают и убедившись в этом, она начала маневр. Завершив маневр, поравнявшись с парковочными местами, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, удар пришелся в правое крыло и бампер. Водитель марка автомобиля в нарушение ПДД двигался на своем транспортном средстве по парковочному пространству, ограниченному соответствующими линиями разметки. Во время совершения маневра, она не знала и не должна была знать о том, что водитель марка автомобиля будет двигаться по парковочному пространству, поскольку это запрещено ПДД. Дополнительно сообщила, что маневр она совершила для того, чтобы съехать на прилегающую к адрес (в сторону центра) дорогу. От удара ее транспортное средство развернуло сильно и выбросило на второй ряд движения от места столкновения до места остановки ее автомобиля расстояние составляет не менее 4, 5 метров.

Из объяснений Трошкиной М.В. от 18.12.2020 следует, что свидетелей происшествия нет, видеорегистратором ее транспортное средство не оснащено. При этом фио указывает, что при повороте налево, она не видела и не могла видеть фио, так как этому мешали пропускающие ее автомобили.

Истцом представлено заключение ООО "Спика Эксперт Сервис" N 38/11/2021 от 21.11.2021 г, согласно выводам которого описан механизм ДТП: автомобиль фио движется во второй полосе движения в прямом направлении. При подъезде к перекрестку выполняет маневр перестроения в крайнюю правую полосу (места расположения парковочных мест) и продолжает движение по парковочным местам в прямом направлении до столкновения с автомобилем марка автомобиля, осуществляющего поворот налево. В результате столкновения происходит разворот автомобиля марка автомобиля против часовой стрелки относительно своей продольной оси, примерно на 85°-90°, с последующим смешением транспортного средства марка автомобиля относительно вперед, погашением скорости и остановкой. Автомобиль Кия фио после столкновения с автомобилем марка автомобиля продолжил движение в прямом направлении относительно первоначального направления движения, с дальнейшим погашением скорости и остановкой.

С технической точки зрения в действиях водителя фио г.р.з P035MC750 имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно поперечное движение по парковочным местам "иными линиями дорожной разметки 1.1, а также постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля фио, г.р.з P035MC750, должен был руководствоваться следующими п. адрес - Приложению 2 к ПДД РФ, 9.7 и 10.1.

Также, в исследовательской части указанного заключения экспертом указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля фио не мог перестроиться в крайнюю правую полосу движения после парковочных мест, проехать какой-то промежуток времени в прямом направлении до столкновения с автомобилем марка автомобиля, так как габариты автомобиля фио (длинна) не соответствуют расположению даже самой удаленной точки столкновения с автомобилем марка автомобиля. Исходя из объяснений водителя автомобиля фио и мест расположения столкновения транспортных средств следует, что с технической точки зрения автомобиль фио имел техническую возможность перестроиться в крайнюю правую полосу и продолжить движение до места столкновения только при условии движении по парковочным местам.

Анализируя экспертное заключение ООО "Спика Эксперт Сервис" N 38/11/2021 от 21.11.2021 г, судебная коллегия его допустимым доказательством, полагая, что оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержатся ответы в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованы.

При этом ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП 15.12.2020, представленного истцом экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя фио, который поперечно двигался по парковочным местам в нарушение дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств и не имел преимущественного права движения, соответственно у водителя фиоВ, осуществляющей поворот налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что и привело к столкновению с транспортным средством истца.

Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлена виновность фио в ДТП от 15.12.2020, а в действиях водителя Трошкиной М.В. нарушений ПДД РФ не установлено, а при заключении соглашения от 19.02.2021 г. и дополнительного соглашения к нему страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП, указанные соглашения нарушают законное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания их недействительными.

Принимая во внимание отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП, учитывая вывода заключения специалиста ООО "Спика Эксперт Сервис" N84/202 от 27.04.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трошкиной М.В. страхового возмещения в размере сумма (сумма - лимит ответственности по ОСАГО - сумма - сумма выплаченного истцу страхового возмещения)

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (274 400*50%). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку в размере сумма проверив представленный истцом расчет судебная коллегия считает возможным с ним согласится, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям закона Об ОСАГО.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика адрес "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2021 г. по 21.11.2021 г. размер которой не может превышать сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания не допустила вышеуказанного нарушения, мотивированный отказ в страховой выплате был направлен истцу в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит взысканию в размере сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фио, как лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, с фио в пользу Трошкиной М.В. подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма - сумма ремонта автомобиля без учета износа - сумма - лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС и объем полученных повреждений, самостоятельно истцом не мог быть определен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и дополнительное соглашение по скрытым повреждениям от 19.02.2021 года, заключенные между Трошкиной... и СПАО "Ингосстрах".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трошкиной... в счет недоплаченного страхового возмещения сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ковалева... в пользу Трошкиной... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: