Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Зябликово" по доверенности Маркова М.А, на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово" (ОГРН 1157746524231) в пользу Калита Андрея Александровича (ИНН 772486146770) ущерб в размере 253 483, 61 руб, расходы по оценке 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734, 84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калита А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зябликово" просил взыскать сумму ущерба, в размере 253 483, 61 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2022 г. во дворе перед жилым зданием по адресу: адрес на автомобиль Ssanq Yonq Rexton, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево. По факту пришествия истец обратился в ОМВД России по адрес. При осмотре места происшествия органами полиции 29.06.2022 г. установлено, что автомобиль имеет повреждения. Перечень повреждений указан в постановлении ОМВД России по адрес от 08.07.2022 г. До момента падения дерево произрастало перед многоквартирным домом, на территории, которую обслуживает ГБУ адрес Зябликово". Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб падением дерева лежит на ответчике. С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП "Инавэкс" В соответствии с заключением независимого оценщика ИП "Инавэкс" N 1926-01/22 от 29.06.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 253 483, 61 руб. Истец направил ответчику претензию, однако ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчик, ссылаясь на то, что вред имуществу причинен не в результате бездействия управляющей компании, ответственной за поддержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников. Также считает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства для принятия законного, обоснованного решения по делу.

В заседание судебной коллегии явился истец Калита А.А, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зябликово" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года во дворе перед жилым зданием по адресу: адрес на автомобиль Ssanq Yonq Rexton, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево. При осмотре места происшествия органами полиции 29.06.2022 г. установлено, что автомобиль имеет повреждения, перечень которых указан в постановлении ОМВД России по адрес от 08.07.2022 г. До момента падения дерево произрастало перед многоквартирным домом, на территории, которую обслуживает ГБУ адрес Зябликово", то есть ответственность за причиненный истцу материальный ущерб падением дерева лежит на ответчике. Согласно экспертного заключения экспертизы и оценки "Инавэкс" N 1926-01/22 от 29.06.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 253 483, 61 руб. Истец направлял ответчику претензию, однако ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 года, сообщение о результатах проведенной проверки, экспертное заключение экспертизы и оценки "Инавэкс" N 1926-01/22 от 29.06.2022 года, сообщение ГБУ адрес Зябликово", руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходя из представленных истцом доказательств, которые со стороны ответчика не опровергнуты, пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 253 483, 61 руб, полагал законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия управляющей компании, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Зябликово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: