Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Белоусовой Т.О., фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельцова Антона Валериевича к Белоусову Денису Викторовичу, Белоусовой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусова Дениса Викторовича (паспортные данные), Белоусовой Татьяны Олеговны (паспортные данные) в пользу Стрельцова Антона Валериевича (паспорт4508 N 940386) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.В. обратился в суд с иском к Белоусову Д.В, Белоусовой Т.О. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021 в принадлежащей истцу квартире N 181, расположенной по адресу: адрес, произошли заливы, причиной которых явились производимые ремонтные работы полотенцесушителя, стяжки пола и засора канализационного стояка в туалете из вышерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры N 185, по факту чего управляющей компанией 08.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021 составлены соответствующие комиссионные акты, при этом в результате названных заливов пострадали и иные нижерасположенные квартиры, ущерб от чего ответчиками не оспаривался со ссылкой о необходимости его возмещения третьим лицом ООО "Технологии социального ремонта", с которым у ответчиков был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в их квартире.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с фио, Белоусовой Т.О. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Стрельцов А.В. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белоусов Д.В, Белоусова Т.О. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Технологии социального ремонта", ООО "Русский ремонт", адрес "ВСК", ГБУ адрес Зябликово", фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Белоусов Д.В, Белоусова Т.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио и представителя ответчиков по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрельцов А.В. является собственником 1/3 доли квартиры N 181, расположенной по адресу: адрес; собственником иных 2/3 долей является фио

Ответчики Белоусова Т.О. и Белоусов Д.В. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 185, владеющие таковой на праве общей совместной собственности с 26.10.2020.

ГБУ адрес Зябликово" является управляющей организацией данного МКД.

Установлено, что в квартире истца 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021 произошли заливы вследствие нарушения строительных норм и правил производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 185.

Так, согласно акту от 08.12.2020 в результате нарушения производства демонтажных работ по сносу стены в ванной комнате был поврежден полотенцесушитель ГВС в вышерасположенной квартире N 185, 08.12.2020 произошел залив квартиры истца с причинением ущерба в ванной комнате, туалете и коридоре.

Из акта обследования управляющей компании от 28.12.2020 следует, что 24.12.2020 из вышерасположенной квартиры N 185 произошел залив квартиры N 181 по причине нарушения производственных работ по стяжке пола, что повлекло причинение ущерба имуществу в квартире истца.

Актом ГБУ адрес Зябликово" от 11.01.2021 установлено, что в результате залива 06.01.2021 из квартиры N 185 в результате засора канализационного стояка между 10-11 этажами по причине сброса строительного мусора в квартире истца вновь произошел залив, что повлекло причинение ущерба.

Одновременно судом установлено, что 26.11.2020 между заказчиком Белоусовым Д.В. и подрядчиком ООО "Технологии социального ремонта" был заключен договор подряда N ПРВ-65/18536248 на производство в принадлежащей ответчикам квартире ремонтных работ, предусматривающего материальную ответственность подрядчика за причиненный заказчику и третьим лицам ущерб, ответственность по которому была застрахована в адрес "ВСК".

В ответ на обращение истца в адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ ООО "Технологии социального ремонта", были предоставлены ответы об отсутствии оснований для признания такого случая страховым ввиду нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ.

Исковые требования фио, Белоусовой Т.О. к ООО "Технологии социального ремонта" о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и убытков в результате некачественного проведенных ремонтных работ в их квартире, а также требования иных третьих лиц, имущество которых пострадало в результате залива, к ООО "Технологии социального ремонта" было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-119/2022, находящего в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, решением которого от 16.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично.

Вместе с тем апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2022 указанное решением было отменено с вынесением нового решения об частичном удовлетворении исковых требований.

Так, при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-119/2022 было проведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что заливы от 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021 квартиры фио и нижерасположенных квартир, в частности квартиры N 181 произошли в результате виновных действий ООО "Технологии социального ремонта", которым выполнялись ремонтные работы в принадлежащей фио квартире N 185.

При этом в требованиях фио к ООО "Технологии социального строительства" о взыскании заявленных к ним собственником квартиры N 181 Стрельцовым А.В. убытков, которому также был причинен ущерб вследствие произошедших заливов было отказано по причине предъявления Стрельцовым А.В. самостоятельного иска и отсутствии таких убытков на стороне истцов на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его имуществу причинен значительный ущерб, стоимость которого до настоящего времени не возмещена ответчиками, в подтверждение чего представил выполненный ООО "Судебно-экспертный центр" отчет от 15.01.2021 N 3607/21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта от заливов составляет сумма

По ходатайству представителя третьего лица ООО "Технологии социального строительства", не согласившегося с заявленным объемом причиненного ущерба и стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения истца в результате заливов от 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021, судом 28.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой Центр".

Из заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой Центр" от 09.09.2021 N 2-2787/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату заливов составляет сумма, в том числе на дату залива 08.12.2020 - сумма, на дату залива 24.12.2020 - сумма, на дату залива 06.01.2021 - сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 332, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом исходил из того, что причиной заливов квартиры истца явились проводимые ремонтные работы в вышерасположенной квартире N 185, сособственниками которой являются ответчики, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственниках такого жилого помещения, которыми не предоставлено доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по возмещению имущественного вреда от названных заливов.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой Центр" от 09.09.2021N 2-2787/2021, не усмотрев оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, руководствуясь разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов Д.В. и Белоусова Т.О. являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец не является стороной по договору подряда с ООО "Технологии социального строительства", в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не лишены права урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного подрядной организацией ООО "Технологии социального строительства" в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил их права, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку неявка ответчиков, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Белоусовой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: