Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40362/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поминовой О.В. по доверенности Головина Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4985/2021, которым постановлено:

Взыскать с Поминовой Ольги Викторовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 31 мая 2019 года N 2819-047, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "НСК" в размере сумма, из них:

основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 12.10.2021 включительно - сумма

Взыскать с Поминовой Ольги Викторовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Поминовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "НСК" об открытии кредитной линии с лимитом сумма, мотивируя свои требования тем, что основной заемщик обязательств по кредитному соглашению не исполнил, при этом 31 мая 2019 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Поминовой О.В. заключен договор поручительства в соответствии с которым Поминова О.В. обязывается солидарно с ООО "НСК" отвечать перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) за исполнение ООО "НСК" его обязательств перед "Газпромбанк" (Акционерное общество), возникших из указанного выше кредитного соглашения. Письмом Банка от 16.04.2021 г. N Ф28/028.5-3/18 Банк уведомил Поминову О.В. о предъявлении Заемщику требования о досрочном возврате кредита. Письмом Банка от 13.05.2021 г. N 61-ЦФ-3/700 Банк уведомил Поминову О.В. о неисполнении ООО "НСК" обязательств по кредитному соглашению и потребовал оплатить задолженность. На текущий момент Поручитель свои обязательства перед Банком не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 31.05.2019 г. N 2819-047, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "НСК", в размере сумма, из них:

- сумма - основной долг

- сумма - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 12.10.2021 включительно; и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, не согласен с изменением процентной ставки, расчетом взыскиваемой задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НСК" в суд явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Поминовой О.В. по доверенности Головин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Калиничева Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "НСК" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом сумма.

Пунктом 6.3.1. Кредитного соглашения установлен период использования кредитной линии по 01.12.2020 г. (включительно).

В соответствии с п. 6.3.2. Кредитного соглашения использование адрес производится Траншами Кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 270 (двухсот семидесяти) календарных дней, с учетом даты, указанной в п. 6.4. Кредитного соглашения.

В соответствии с п. 6.4. Кредитного соглашения дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по адрес - не позднее 31.05.2021 г. (включительно).

В соответствии с п. 6.8.1. Кредитного соглашения начиная с даты, следующей за датой выдачи первого Транша Кредита и по дату окончательного погашения задолженности по адрес (включительно), Заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по адрес, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по адрес на начало каждого календарного дня по ставке: Ключевая ставка Банка России + не более 15 (пятнадцати) процентов годовых.

Процентная ставка определяется отдельно по каждому Траншу Кредита в соответствии с п. 6.7.2. Кредитного соглашения и указывается в Заявлении.

В рамках действия Кредитного соглашения Заемщик обратился в Банк с заявлениями на использование адрес (Приложение N 4).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному соглашению, за период с 21.05.2020 г. по 30.11.2020 г. предоставил Заемщику 32 Транша Кредита на общую сумму сумма

Выдача Траншей подтверждается банковскими ордерами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 2819-047-п1 от 31 мая 2019 г. является поручительство Поминовой О.В, которая приняла на себя обязательство солидарно с ООО "НСК" отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 31 мая 2019 г. N 2819-047. Пунктом 1.1. договора поручительства предусматривается, что поручителю известны все условия кредитного соглашения, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания настоящего договора, копия которого у поручителя имеется, в том числе, что кредитным соглашением предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора поручительства, в случае если Кредитор потребует досрочного исполнения обязательств от Должника по Кредитному соглашению в порядке, установленным Кредитным соглашением, данные обязательства также считаются обеспеченными поручительством Поручителя.

Письмом Банка от 16.04.2021 г. N Ф28/028.5-3/18 Банк уведомил Поминову О.В. о предъявлении Заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Письмом Банка от 13.05.2021 г. N 61-ЦФ-3/700 Банк уведомил Поминову О.В. о неисполнении ООО "НСК" обязательств по кредитному соглашению и потребовал оплатить задолженность.

По состоянию на 13.10.2021 года Задолженность Поминовой О.В. как поручителя по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 31.05.2019 г. N 2819-047, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "НСК", составляет сумма, из них:

- сумма - основной долг

- сумма - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 12.10.2021 включительно.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

Банком представлен расчет взыскиваемой задолженности, в котором есть расчет непогашенных процентов. Проценты, начисленные за период по 28.02.2021, погашены в полном объеме, поэтому в расчете отражены начисления только с 01.03.2021. Истцом приложена процентная ведомость, содержащая начисления процентов с момента заключения договора по 31.08.2021, в которой, в том числе, отражены уплаченные проценты.

Суд признал доводы представителя ответчика о необоснованном изменении процентной ставки несостоятельными. Порядок расчета процентной ставки определен п. 6.8.1. Кредитного соглашения. Ключевая ставка устанавливается решением Совета Директоров Банка России и публикуется в Информационном сообщении Банка России, которое обнародуется на сайте Банка России и в открытых источниках. Процентная ставка изменяется с даты изменения Банком России размера ключевой ставки. Процентная ставка определяется отдельно по каждому Траншу Кредита в соответствии с п. 6.7.2. Кредитного соглашения и указывается в Заявлении на использование кредитной линии (том 1, л.д. 44-76). Таким образом, размер процентной ставки определяется отдельно по каждому траншу и изменяется в случае изменения ключевой ставки Банка России.

Банком представлены выписки по счету, где учитывались срочная и просроченная задолженность. На счёте N 45206810300000000914 учитывалась срочная задолженность по основному долгу, остаток по данному счету равен сумма, поскольку на текущий момент вся задолженность является просроченной и перенесена для учета на счет N 45812810300000000214, остаток по которому отражает задолженность по основному долгу по состоянию на 31.08.2021 г.

Таким образом, представлены выписки с двух лицевых счетов, на которых отражены все операции по выдаче кредита и возврату основного долга в рамках Кредитного соглашения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед банком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, ответчик приняла обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного соглашения, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен надлежащий расчет суммы задолженности, а представленный расчет невозможно проверить, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом расчет был представлен, его корректность проверена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза с целью проверки корректности расчетов, в ходатайстве о проведении такой экспертизы ответчику было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы с целью проверки корректности расчетов, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела истцом представлены неподписанные со стороны ООО "НСК" заявления о предоставлении траншей в рамках кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из п. 6.7.1 Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 31 мая 2019 года N 2819-047 следует, что использование адрес осуществляется на основании Заявления, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме Траншей Кредита в рамках адрес на Расчетный счет, указанный в Заявлении.

Кредитор вправе предоставить Транш Кредита в рамках адрес на основании Заявления, предоставленного в Банк в виде факсимильной/сканированной копии, при этом Заемщик обязан в срок не позднее 2 (двух) Рабочих дней после даты (дня) предоставления Кредита, указанной в пункте 6.7.6 настоящего Соглашения, предоставить в Банк оригинал указанного Заявления.

Заявление может быть подписано электронной подписью и направлено в Банк с использованием системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" в порядке, установленном договором о предоставлении услуг электронного документооборота, заключенным Сторонами от "12" марта 2019 года N 179716.

Стороны признают, что Заявление, направленное в порядке, указанном в предыдущем абзаце, будет считаться оформленным в надлежащей форме, являться юридически действительным и обязательным для Сторон и являться безусловным доказательством обязательств Сторон при разрешении любых споров в любом суде или в ходе разбирательств в целях установления любых фактов, относящихся к выдаче Транша Кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное требование не направлялось по предусмотренному договору поручительства адресу, в связи с чем ответчик его не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку из копии паспорта ответчика следует, что с 20 января 2021 года её адресом регистрации является: адрес, по указанному адресу направлялось досудебное требование (почтовые идентификаторы 14350058026907 - отправление получено адресатом 21 апреля 2021 года, 14350058026891 - отправление получено адресатом 25 апреля 2021 года), истец располагал сведениями об изменении адреса регистрации ответчика, представил копию паспорта (л.д. 170-186 том N 1).

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: