Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-0421/2023 по апелляционной жалобе ответчика Бурых А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурых Александра Николаевича в пользу Титкова Ивана Сергеевича неосновательное обогащение 238038 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 37935, 97 руб, а составление отчетов 42500 руб, почтовые расходы 282, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5580, 38 руб.

Взыскать с Бурых Александра Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1557, 06 руб.

УСТАНОВИЛА:

Титков И.С. в лице Финансового управляющего Кабаевой А.А. обратился в суд с иском к Бурых Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. по делу NА40-97198/21-178-277 "Ф" в отношении Титкова Ивана Сергеевича введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между Бурых Александром Николаевичем и ООО "Коммунальные ресурсы" был заключен Договор купли-продажи N1 от 17.05.2020 г. в отношении газовой блочно-модульной котельной БМТК-4000 по адресу адрес, с. адрес адрес). Ограничения: Отсутствие права аренды на земельный участок. В эксплуатацию не введена. Условия конкурса: соблюдение целевого назначения имущества (обеспечение теплоснабжения микрорайона), заключение договора о соблюдении условий конкурса с местной администрацией.

Земельный участок кадастровый N *** для объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение газовой котельной), площадь: 500.00 кв. м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, адрес, принадлежал Титкову Ивану Сергеевичу на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2018г.

После покупки котельной Бурых А.Н. не обращался к Титкову Ивану Сергеевичу с предложением заключить договор аренды земельного участка.

09.08.2022 г. по результатам торгов в деле о банкротстве Титкова И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с Бурых А.Н. и 19.08.2022 внесена в ЕГРН запись о праве собственности Бурых А.Н. на земельный участок (номер государственной регистрации права: ***- ***).

Бурых А.Н. в период с 18.05.2020 по 09.08.2022 пользовался земельным участком Титкова И.С. без наличия на то должных оснований.

Размер неосновательно сбереженной арендной платы установлен отчетами об оценке права аренды на Земельный участок, представленными в материалы дела, и составляет 238 038 рублей.

Финансовым управляющим Титкова И.С. в адрес Бурых А.Н. направлена досудебная претензия и требование о заключении договора аренды под исходящим N62-ф от 29 апреля 2022 г. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление получено адресатом. Ответ от Бурых Александра Николаевича денежные средства не поступили.

Истец просил суд взыскать с Бурых Александра Николаевича в пользу Титкова Ивана Сергеевича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 238 038 рублей, судебные и почтовые расходы в сумме 42 782 рубля 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 580 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 935 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бурых А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего Титкова И.С. - Кабаевой А.А. по доверенности Горюнова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Титков И.С, ответчик Бурых А.Н, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. по делу NА40-97198/21-178-277 "Ф" в отношении Титкова Ивана Сергеевича введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кабаева А.А.

Согласно абз. 5 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 8, ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, Бурых А.Н. в период с 18.05.2020 по 19.08.2022 фактически пользовался земельным участком Титкова И.С. без наличия на то должных оснований.

Размер неосновательно сбереженной арендной платы установлен отчетами об оценке права аренды на земельный участок, представленными в материалы дела, и составляет 238 038 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Финансовым управляющим Титковой И.С. в адрес Бурых А.Н. направлена досудебная претензия и требование о заключении договора аренды под исходящим N62-ф от 29 апреля 2022 г. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление получено адресатом 04 мая 2022 года. Ответ на претензию не поступил, срок для ответа на претензию истек.

Ответчик заявил довод об отсутствии у него обязанности вносить плату за пользование земельным участкам, принадлежащим Истцу, а также о наличии у истца права возмещение расходов за оплаченный земельный налог.

Указанный довод суд первой инстанции счел несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 18.05.2020 по 19.08.2022 не являлся собственником спорного земельного участка. Ответчик не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). В свою очередь, Ответчик действовал недобросовестно, не выполнив условия конкурса, на основании которого им было приобретено имущество.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком.

Факт пользования земельным участком подтверждается Договором купли-продажи N1 от 17.05.2020 г. в отношении газовой блочно-модульной котельной БМТК-4000 между Бурых А.Н. и ООО "Коммунальные ресурсы", отсутствие законных оснований подтверждается тем, что Бурых А.Н. не заключал договор аренды с Титковым И.С. При этом, для определения размера неосновательного обогащения, Истец обратился к оценщику. Соответственно, размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком в целях размещения и эксплуатации объекта движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на не принадлежащим ему на каком-либо праве земельном участке, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лица, пользующегося земельным участком, наделен собственник земельного участка. Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Как указывает суд первой инстанции, довод ответчика о возможном наличии иного объекта, в том числе недвижимости, на спорном земельном участке, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть взыскано солидарно и с иного ответчика, опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, фотографиями земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 238 038 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 37 935 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда с ответчика взыскана денежная сумма за пользование всем земельным участком, размер взыскания должен быть разделен пропорционально между двумя ответчиками, вторым ответчиком должна являться Администрация г. адрес, которой принадлежит Блочно-модульная котельная СТАВАН БМТК-3000, расположенная на вышеуказанном земельном участке, котельная СТАВАН БМТК-3000 недвижимым имуществом не является, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый N *** для объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (размещение газовой котельной), площадь: 500.00 кв. м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, адрес, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение 09.08.2022 г. был приобретен Бурых А.Н. по договору купли-продажи, при этом наличие каких-либо прав на указанный земельный участок третьих лиц, или обременений земельного участка правами или имуществом третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.