Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истцов фио, Морозовой И.В. по доверенности Княжева В.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Морозовой И.В. к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Морозова Ирина Владимировна, Морозов Дмитрий Игоревич, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратились в суд к ответчику Департаменту городского имущества адрес с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обосновывая тем, что на основании распоряжения Правительства адрес N404-13 от 04 февраля 1993 года по удостоверению ордера N667167 на право занятия служебной жилой площади - квартиры N19 по адресу: адрес (старый адрес: адрес), кадастровый номер... выданного 19 февраля 1993 года, майору медицинской службы фио, работающему в Государственном институте усовершенствования врачей МО РФ, проходящему службу в Вооруженных силах России, была предоставлена квартира в рамках договора о социальном найме, членами семьи Морозова И.В. являлись истцы - жена Морозова Ирина Владимировна, сын Морозов Дмитрий Игоревич, которые были вселены одновременно с нанимателем фио 13 апреля 2010 года с момента рождения фио, дочери истца фио, а также после смерти Морозова И.В, истцы продолжили проживать в квартире по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают в надлежащем техническом и санитарном состоянии квартиру. Все жильцы зарегистрированы в квартире на постоянной основе. В настоящее время спорное жилое помещение, в котором проживают истцы с ребенком, утратило статус служебного и передано на баланс адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира находится в собственности адрес, назначение объекта: жилое. 21 апреля 2022 года ответчику было подано заявление о приватизации квартиры, однако 28 апреля 2022 года ответчик предоставил письменный отказ в приватизации и сообщил, что занимаемая ими квартира является служебной и приватизации не подлежит.

При этом на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения граждане не реализовали. Истцы полагают, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истцы просят признать право общей долевой собственности Морозовой Ирины Владимировны, Морозова Дмитрия Игоревича, фио на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли в праве собственности.

Истцы Морозова Ирина Владимировна, Морозов Дмитрий Игоревич, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери фио, в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Княжева В.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства по делу, так как жилое помещение на сегодняшний момент не является служебным помещением, неверно интерпретировал фактически сложившиеся отношения сторон спора, не применил закон, подлежащий применению. /л.д. 123-127/

Истцы Морозова Ирина Владимировна, Морозов Дмитрий Игоревич, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Княжева В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N-1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства адрес N404-13 от 04 февраля 1993 года по удостоверению ордера N667167 на право занятия служебной жилой площади - квартиры N 19 по адресу: адрес, (старый адрес: адрес), кадастровый номер... выданного 19 февраля 1993 года майору медицинской службы фио была предоставлена квартира в рамках договора о социальном найме. Членами семьи Морозова И.В. являлись - жена Морозова Ирина Владимировна, сын Морозов Дмитрий Игоревич, которые были вселены в спорное жилое помещение одновременно с нанимателем фио /л.д.22/

В суде первой инстанции истцы указывали на то, что они проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы в квартире на постоянной основе, что подтверждается выпиской из домовой книги N3870429 от 28.02.2022, свидетельствами о постоянной регистрации граждан. /л.д. 10/

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира находится в собственности адрес, однако, вопреки доводам истцов, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, доказательств того, что жилое помещение утратило статус служебного, в материалах дела отсутствуют. /л.д. 8/

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2022 года истцами в Департамент городского имущества адрес было подано заявление о приватизации спорной квартиры, 28 апреля 2022 года ответчик предоставил письменный отказ в приватизации и сообщил, что занимаемая ими квартира является служебной и приватизации не подлежит. /л.д.12/

Судом первой инстанции установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения граждане не реализовали. /л.д. 65-67/

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Конституция РФ, закрепляя основополагающие права и свободы граждан, не содержит указания на безусловное удовлетворение требования лица, направленного на обеспечение имуществом. Система законодательства, а также подзаконные акты регулируют возникшие правоотношения, в том числе порядок, условия, сроки получения гражданами жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса о приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной или государственной собственности, обязательным условием является наличие у заявителя права пользования, оформленного договором социального найма.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приватизация жилого помещения возможна при наличии заключенного договора социального найма при согласии всех проживающих в нём лиц, однако истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ними договора социального найма, согласия проживающих лиц на приватизацию, соблюдение порядка и условий получения жилого помещения в порядке приватизации установленных законом, кроме того, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности и прекращается с прекращением трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также в связи с увольнением, доказательства того, что спорное жилое помещение в настоящее время не является служебным, в материалах дела не представлены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2010 года, которым установлено, что Министерство обороны РФ не доказало факт принадлежности им спорной квартиры, оснований для выселения истцов из спорной квартиры не имеется, истцы проживают в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2010 года было принято при жизни фио, которому был выдан ордер на спорную квартиру, при этом фио продолжал службу в фио РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть фио правового значения в рамках спорных правоотношений не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио являлся получателем ордера на спорную квартиру в 1993 году, в связи с чем, его смерть влияет на рассматриваемые правоотношения, при этом решением Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2010 года установлено, что брак между фио и Морозовой Ириной Владимировной расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение письменного договора социального найма невозможно, так как ответчик утверждает, что спорная квартира не имеет никакого отношения к нему, является служебной, однако спорная квартира после передачи в собственность адрес утратила статус служебного, к ней применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из копии ордера N667167 от 19 февраля 1993 года следует, что город Москва передал спорное жилое помещение на основании решения от 04 февраля 1993 года Военно-медицинскому факультету для слушателей и адъюнктов как служебное, таким образом, после того, как спорное жилое помещение было передано в собственность адрес, данное жилое помещение не перестало являться служебным, так как первоначально данная квартира находилась в собственности адрес и являлась служебной. /л.д.22/

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что Морозовой Ирине Владимировне принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру N13, расположенную по адресу: адрес, адрес /л.д. 68-70/; Морозов Дмитрий Игоревич является собственником квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, а также имеет в общей долевой собственности квартиру N 14 по адресу: адрес. /л.д. 71-73/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: