Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40457/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шнайдер М.А. на определение Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: заявление фио (Шнейдер Дмитрий Станиславович) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Шнайдер Марии Александровны в пользу фио (Шнейдер Дмитрий Станиславович) судебные расходы на услуги представителя - по договору N МИП -2412/08/2021 от 24.12.2021 в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Савеловского районного суда адрес от 08.07.2022 производство по гражданскому делу N 2-4030/22 по иску Шнайдер Марии Александровны к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

фио (Шнейдер Дмитрий Станиславович) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на представителя и нотариальные расходы в сумме сумма

Истец и ее представитель в судебное заявление в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на оплату денежных средств по иному договору, отсутствию в чеке сведений о плательщике денежных средств, не предоставлении оригинала договора, истечение его срока, и другие обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шнайдер М.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда адрес от 08.07.2022 принят отказ от иска истца Шнайдер Марии Александровны к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, производство по гражданскому делу N 2-4030/22 по иску Шнайдер Марии Александровны к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов прекращено.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг N МИП-2412/08/2021 от 24.12.2021, заключенного между фио, выступающим в качестве заказчика, и ООО "МИП ГРОУП", выступающим в качестве исполнителя, следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к договору оказать юридические услуги заказчику или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В задание заказчика входит: подготовка и подача возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной; подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство; подготовка и подача процессуальных документов; сбор доказательств; защита интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.8 договора общая стоимость услуг составляет сумма

фио в материалы дела представил кассовый чек N 1 от 24.12.2021г, из которого следует, что по договору МИП-2412/08/2021 произведена оплата на сумму сумма, платежное поручение N 33355 от 25.05.2022г, из которого следует, что в ООО "МИП ГРОУП", произведена оплата сумма по договору МИП-2412/08/2021, платежное поручение N 44426 от 04.07.2022г, из которого следует, что в ООО "МИП ГРОУП", произведена оплата сумма по договору МИП-2412/08/2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения истца и его представителя о том, что платежный документ на сумму сумма представлен по иному договору, а кассовый чек на сумму сумма не содержит сведений о плательщике.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Наряду с этим, суд первой инстанции отметил, что заявителем представлена доверенность, выданная на представление его интересов не на конкретное дело, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения расходов по оплате доверенности.

Также суд первой инстанции отметил, что заявителем представлен нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки на телефоне в мессенжере What?s up на сумму сумма Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данные расходы как подлежащие взысканию с истца, указав, что вопрос о том, является ли протокол осмотра доказательством по делу судом не разрешался, к материалам дела не приобщался, вопрос об относимости данного документа судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "МИП Гроуп" не оказывало ответчику услуг, в судебном заседании принимал участие адвокат фио, в деле нет ни одного процессуального документа, составленного по договору, доверенность от фио не представлена, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья