Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-6362/22 по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Е.В.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 г, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Лобановой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Екатерины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд к Лобановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 5 сентября 2012 года Лобанова Е.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N37243/12 на сумму сумма под 26.0% годовых сроком возврата 06.08.2019 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Лобанова Е.В. не исполнила, в результате чего по состоянию на 12.05.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Лобанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске судебная коллегия отклонила, поскольку причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, не являются уважительными и не влекут отложение судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 года между Лобановой Е.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 37243/12 на сумму сумма под 26, 0% годовых сроком до 06.08.2019 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Лобановой Е.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Лобанова Е.В. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 12.05.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма.

В подтверждение наличия задолженности истцом предоставлена распечатка выписки из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 06.08.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26.0% годовых.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; задолженность за просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафную неустойку - сумма, применив к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Также с ответчика Лобановой Е.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.7.3 кредитного договора N37243/12 от 5.09.2012 г, заключенного сторонами, споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не получала копию искового заявления, не извещалась о судебном разбирательстве, поскольку находилась в длительной командировке, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. О слушании дела 29.06.2022 г. ответчик Лобанова Е.В. была извещена надлежащим образом по месту жительства (л.д. 49), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором14578872707370 (л.д. 50), однако судебное извещение не получила, оно возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право ответчика на заявление ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик не просил применить срок исковой давности в суде апелляционной инстанции и коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: