Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности Король Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов.., оформленные протоколами от 10 февраля 2019 года, 12 марта 2020 года, 14 января 2020 года, 18 января 2021 года, а также решения общего собрания, проведенного в период с 27 по 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Ю.В. обратилась в суд с иском к... о признании недействительными решений общих собраний членов...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 41 по адресу: адрес. Управление данным домом осуществляет... 03 августа и 19 сентября 2022 года при рассмотрении гражданского дела N 2-3434/2022 истцу стало известно о наличии вышеуказанных протоколов общих собраний, однако сами собрания не проводились, собственники помещений об их проведении не уведомлялись, результаты собраний до сведения собственников не доводились.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными решения общих собраний членов.., оформленные протоколами от 10 февраля 2019 года, 12 марта 2020 года, 14 января 2020 года, 18 января 2021 года, а также решения общего собрания, проведенного в период с 27 по 30 июня 2022 года.

Истец Зыкова Ю.В. и ее представители по доверенности Зыков А.М, фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив уведомление о проведении общего собрания в период с 27 по 30 июня 2022 года, вопросы на голосовании в период с 30 апреля по 20 мая 2022 года, уведомлении о проведении собрания с 30 мая по 09 июня 2022 года, уведомление о проведении собрания 17 мая 2022 года, реестр собственников, присутствовавших на собрании 17 мая 2022 года, протокол с итогами голосования 17 мая 2022 года, опросные листы за май 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности Король Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зыкову Ю.В. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Зыкова Ю.В. является собственником квартиры N 41 по адресу: адрес.

Управление данным домом осуществляет...

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что 03 августа и 19 сентября 2022 года при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-3434/2022 истцу Зыковой Ю.В. стало известно о наличии протоколов общих собраний от 10 февраля 2019 года, 12 марта 2020 года, 14 января 2020 года, 18 января 2021 года, а также об общем собрании, проведенном в период с 27 по 30 июня 2022 года.

В ответ на судебный запрос Государственная жилищная инспекция г. Москвы сообщила, что материалы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколами от 10 февраля 2019 года, 12 марта 2020 года, 14 января 2020 года и от 18 января 2021 года в Инспекцию не поступали, в системе электронного документооборота не регистрировались.

Оригиналы материалов оспариваемых общих собраний либо надлежащим образом заверенные копии ответчиком.., несмотря на неоднократно предоставленную возможность, в период рассмотрения спора не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зыковой Ю.В. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца и свидетельствующих о соблюдении... при проведении общих собраний требований действующего законодательства.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, являющихся собственниками помещений в доме N 18, корп. 2 по адрес в г. Москве, согласно которым о проведении собраний, оформленных протоколами от 10 февраля 2019 года, 12 марта 2020 года, 14 января 2020 года и от 18 января 2021 года, они не уведомлялись, участие в голосовании не принимали, секретарями собраний не являлись, в счетной комиссии не состояли, с результатами собраний не были ознакомлены, которым оснований не доверять не имелось, поскольку их показания последовательны, противоречий между ними не установлено, личной заинтересованности в результате по делу свидетели не имеют и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другими собственниками помещений жилого дома решения общих собраний не оспаривались, при наличии в материалах дела заявлений собственников помещений о том, что в протоколах подписи не подлинные, однако ими не предпринято попытки оспаривания протоколов путем проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при принятии решения приняты во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, являющихся собственниками помещений в доме N 18, корп. 2 по адрес в г. Москве, которые пояснили, что о проведении собраний, оформленных протоколами от 10 февраля 2019 года, 12 марта 2020 года, 14 января 2020 года и от 18 января 2021 года, они не уведомлялись, участие в голосовании не принимали, секретарями собраний не являлись, в счетной комиссии не состояли, с результатами собраний не были ознакомлены, которые предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, т.к. решением суда пытается оправдать неоплату потребленных услуг за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку реализация истцом права на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний не является злоупотреблением правом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности Король Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: