Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Банк" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по иску Джумачука Дмитрия Владимировича к адрес Банк" о признании банковской операции недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Джумачука Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джумачук Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительными банковские операций ответчика по списанию денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 22.03.2022 по 28.12.2022, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 29.12.2022 по 03.02.2023, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, истцом на основании публичной оферты ответчика был осуществлен ряд операций по обмену валюты посредством электронного приложения банка "Тинкофф-Мобайл". Однако 22.03.2022 ответчик без поручения истца в одностороннем порядке списал со счета истца денежные средства в размере сумма, на сумму сумма предоставил технический (несанкционированный) овердрафт.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Признать банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Джумачука Дмитрия Владимировича N40817810600000414725, открытого в адрес Банк", незаконными.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Джумачука Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 27.03.2022 в размере сумма, а начиная с 28.03.2023 проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Джумачука Д.В. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 395, 845, 854, 856, 858 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты N 5005118053 от 22.06.2014, в рамках которого выпущена расчетная карта N 528041******3210, открыт счет N 40817810600000414725.

Согласно банковским выпискам в период с 10.03.2022 по 11.03.2022 ответчик исполнил ряд поручений истца по конвертации валюты за счет денежных средств, находящихся на счетах истца.

Письмом исх. N КБ-JS081455 от 22.03.2022 ответчик сообщил истцу, что по его карте N528041******3210 совершена операция "Списание неосновательного обогащения" на сумму сумма

Указанная банковская операция была совершена ответчиком без распоряжения истца, что ответчиком не оспаривается. Основанием для списания явился Приказ N 0318.53 от 18.03.2022 "О выполнении работ о возмещении убытков", подписанный Директором платежных систем - заместителем Председателя Правления.

В соответствии с п.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) адрес Банк" заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно п. 1 УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору, и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом.

Суд не согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом в результате совершения операций конвертации валют, являются ошибочно зачисленными в пользу клиента, ввиду следующего.

Согласно п.4.14 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции.

Согласно п.4.15.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 24) УКБО клиент соглашается, что информация о курсах валют, размещенная на сайте Банка в Интернет по адресу: tinkoff.ru, носит информативный характер. Точный курс доводится до сведения Клиента непосредственно перед проведением операции в Интернет-Банке/Мобильном банке или через контактный центр Банка и считается надлежащим информированием клиента.

В данном случае истец осознанно осуществлял операции по конвертации валюты, давая распоряжения ответчику о зачислении сумм, полученных в результате конвертации, на свой счет. Таким образом, данные суммы не могут рассматриваться в качестве сумм, ошибочно зачисленных банком на счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для списания денежных средств в одностороннем порядке со счета истца без его распоряжения у ответчика не имелось. В данном случае списание могло быть произведено в соответствии со ст. 854 ГК РФ только по решению суда. Между тем, в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм с истца ответчик не обращался.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, выразившемся в совершении 48 операций по конвертации в один день, т.к. данное обстоятельство о противоправности действий истца либо о злоупотреблении им правом не свидетельствует. Истец вправе был распорядиться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Ответчиком не было доказано, что истец должен был знать об ошибке сотрудников банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции признал банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца N 40817810600000414725, открытого в адрес Банк", в размере сумма незаконными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца списанные денежные средства в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, произведенный истцом является верным, стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.12.2022 в размере сумма, а также с 29.12.2022 по 27.03.2022 (дата вынесения решения) в размере сумма, а начиная с 28.03.2023 проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях клиента злоупотреблением правом и о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств, подлежат отклонению.

Так, положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены Джумачуком Д.В. при использовании сервиса, предоставленного адрес Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении правом со стороны истца доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Поскольку в рамках спорных правоотношений адрес Банк" действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с Джумачуком Д.В, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно применили положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения истцом такой деятельности ответчик не представил.

Факт получения гражданином дохода в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Банк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи