Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-1695/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правда" - по доверенности Краснова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 7.9, 8.5 договора об оказании юридических услуг, заключенного 27 мая 2021 года между Юриной Марины Владимировны и ООО "Правда".

Взыскать с ООО "Правда" в пользу Юриной Марины Владимировны уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 14 673 руб. 38 коп, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Правда" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Юрина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Правда" о расторжении договора оказания юридических услуг, признании п.7.9, п.8.5 договора об оказании юридических услуг недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 мая 2021 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги. Истцом в кассу ответчика внесена оплата по данному договору в сумме 25 000 руб. 13 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Однако, как указывает истец, услуги по данному договору не были оказаны, кроме того, п.7.9, п.8.5 договора составлены с существенными нарушениями прав истца как потребителя, что противоречит действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком, признать пункты 7.9, 8.5 договора недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору в сумме 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 04 августа 2022 года в размере 2 388 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Юрина М.В. и ее представитель по доверенности Савашери Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Правда" по доверенности Адигюелова Ф.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Правда" по доверенности Краснов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В случае если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги и (или) в связи с недостатками оказанной услуги (п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между истцом Юриной М.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Правда" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1665, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры признания клиента неплатёжеспособным (банкротом) по текущим кредитным обязательствам.

Как следует из п. 4.1 данного договора, стоимость услуг, предоставляемых клиенту согласно предмету договора, составляет 110 000 руб.

Согласно п.4.2 договора сумма денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты за одну процедуру банкротства физического лица в размере 25 000 руб. 00 коп. депозит на проведение процедуры, 250 руб. 00 коп. комиссия за перечисление средств через ПАО Сбербанк, оплачивается клиентом самостоятельно по реквизитам, предоставленным исполнителем.

Как следует из п. 1.3 договора, по результатам исполнения договора сторонами подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ. Одностороннее расторжение договора по основаниям, не указанным в договоре или непредусмотренное законодательством РФ, не допускается.

30 мая 2021 года в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 г. N 1665 истец оплатила ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

10 июля 2021 года в счет оплаты услуг по договору от 27 мая 2021 г. N 1665 истец оплатила ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и ее представителя, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств и существенном нарушении прав истца как потребителя.

В связи с тем, что ООО "Правда" не приступило к оказанию услуг, 13 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 года N 1665 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 года N 1665, в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "Правда" не исполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем истец вправе отказаться от их исполнения и потребовать возврата уплаченных за услуги денежных средств. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что в рамках договора со стороны ответчика были выполнены фактически все действия для подачи заявления в суд, поскольку стороной ответчика не представлено, а судом не установлено подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, а также иных доказательств оказания услуг по договору, из которых бы следовало, что данные услуги были оказаны ответчиком своевременно, и которые были приняты либо подлежали принятию истцом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

При этом, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции сторона истца, представленные ответчиком документы не были им получены в рамках исполнения договора, а были предоставлены самим истцом при заключении спорного договора. Опровергающих данные объяснения доказательств, например, обращения с соответствующими запросами к кредиторам, в налоговую службу, ГИБДД и т.д, ООО "Правда" не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 года N 1665, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом и заявила об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При рассмотрении требования истца Юриной М.В. о признании недействительными п.п. 7.9, 8.5 договора об оказании юридических услуг, заключенного 27 мая 2021 года между истцом и ООО "Правда", суд руководствовался следующим.

Так, согласно п.7.9 договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 года N 1665, в случае если клиент в одностороннем порядке отказывается от услуг, предоставляемых исполнителем по договору, то клиент обязан выплатить исполнителю компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. Под односторонним порядком отказа от услуг, предоставляемых исполнителем, следует понимать неисполнение обязанностей клиентом, предусмотренных в разделе 3 договора, неисполнение обязанности по произведению оплаты услуг исполнителя в размеры и сроки по настоящему договору. Указанный размер компенсации покрывает временные и ресурсные затраты исполнителя на исполнение настоящего договора, так как исполнителем проводится целый комплекс работ по договору (анализ документов, экспертиза ситуации, изучение судебной и нормативно-правовой базы, мониторинг сайтов судов, иных государственных органов, направление запроса, консультации, обсуждение ситуации с клиентом, расходы на копирование, распечатку, оплата труда работников и т.д.).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что свобода договора не является абсолютной; принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В частности, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применение указанных правовых норм к договорам об оказании юридических услуг действующим законодательством не ограничено.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании приведенных выше положений закона и установленных судом фактических обстоятельств истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг с возмещением исполнителю фактических понесенных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым с 20 сентября 2021 года, то есть с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг.

Содержащееся в п.7.9 договора об оказании юридических услуг положение о том, что если клиент в одностороннем порядке отказывается от услуг, то он обязан выплатить исполнителю компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп, ущемляет права истца как потребителя, что не согласуется с положениями ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому указанное условие договора в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению. Следовательно, требования истца о признании недействительным п. 7.9 договора об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению.

Равным образом являются недействительными и не подлежат применению положения, содержащиеся в п. 8.5 договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в случае если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то дело передается на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Самары.

Так, в соответствии п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что включение данного условия в договор об оказании юридических услуг лишает истца как потребителя на право выбора суда, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания п.8.5 договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за неправомерное удержание ответчиком денежных средств регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 21 сентября 2021 года по 04 августа 2022 года в сумме 2 388 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, с учетом получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств 20 сентября 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 04 августа 2022 года в размере 2 346 руб. 75 коп, согласно следующему расчету:

- с 30.09.2021 по 24.10.2021 (25 дн.): 25 000 x 25 x 6, 75%/ 365 = 115, 58 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 25 000 x 56 x 7, 50% / 365 = 287, 67 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 25 000 x 56 x 8, 50% / 365 = 326, 03 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 25 000 x 14 x 9, 50% / 365 = 91, 10 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 25 000 x 42 x 20% / 365 = 575, 34 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 25 000 x 23 x 17% / 365 = 267, 81 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 25 000 x 23 x 14% / 365 = 220, 55 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 25 000 x 18 x 11% / 365 = 135, 62 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 25 000 x 41 x 9, 50% / 365 = 266, 78 руб.

- с 25.07.2022 по 04.08.2022 (11 дн.): 25 000 x 11 x 8% / 365 = 60, 27 руб.

Итого: 2 346, 75 руб.

В силу ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилв сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 14 673 руб. 38 коп, исходя из следующего расчета: (25 000 руб. 00 коп.+2 346 руб. 75 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: