Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40544/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено: заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N2-2604/2008 по иску АКБ "Лефко-банк" к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" сумму индексации присужденной суммы в размере сумма, УСТАНОВИЛ

Заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2018 года с фио в пользу АКБ "Лефко-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумма.

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2012 года произведена замена взыскателя АКБ "Лефко-банк" на его правопреемника ООО "Рамкор". Определением от 08 октября 2012 ода ООО "Рамкор" выдан дубликат исполнительного листа.

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Рамкор" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Взыскателем подано заявление об индексации присужденной по решению суда денежной суммы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит правопреемник должника фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2008 года с фио в пользу АКБ "Лефко-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумма. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", обращаясь в суд с заявлением об индексации, просил проиндексировать сумму задолженности с применением индекса потребительских цен в регионе за период с 17.01.2020г. по 31.01.2023г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник фио умер 21 апреля 2009 года.

Наследником фио является дочь фио (фио) О.И, которая приняла открывшееся в связи со смертью фио наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (один), кв. 27.

Судом постановлено обжалуемое определение об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с фио в пользу заявителя сумму соответствующей индексации.

Между тем, до принятия судом соответствующего постановления вопрос о правопреемстве и замене должника фио на его правопреемника в порядке ст. 44 ГПК РФ не разрешался.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом первой инстанции только лишь определением от 24 июля 2023 года, то есть после произведенной судом индексации присужденной денежной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, постановленное судом определение об индексации присужденной денежной суммы, взыскании соответствующей денежной суммы с умершего фио нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление представителя ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2023 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-2604/2008 по иску АКБ "Лефко-банк" к фио о взыскании денежных средств на его правопреемника фио (фио) О.И.

В соответствии с представленным заявителем расчетом, выполненным в соответствии с требованиями закона, сумма индексации за заявленный период с 17.01.2020 г. по 31.01.2023 года составляет сумма

Учитывая, что решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2018 года исполнено не было, с момента вынесения решение произошло снижение покупательной способности взысканной денежной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканной на основании решения суда денежной суммы, взыскании суммы индексации с наследника должника фио - фио

Доводы частной жалобы правопреемника должника о незаконности удовлетворения требований взыскателя, со ссылкой на процедуру банкротства должника, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019г. по делу NА41-92436/19 принято заявление ООО Коллекторское агентство "Актив групп" о признании фио банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020г. фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере сумма подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2008 года. В Законе о банкротстве отсутствует прямой запрет установлению суммы индексации взысканных решением суда денежных средств в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процедура банкротства в отношении должника фио является препятствием к индексации присужденной денежной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, полагает возможным произвести индексацию взысканных по решению Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2008 года денежных сумм, взыскав соответствующую денежную сумму в пользу заявителя с фио

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить.

Произвести индексацию взысканных по заочному решению Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2008 года денежных средств в размере сумма по гражданскому делу N 2-3604/2008 по иску АКБ "Лефко-банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с фио в пользу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" сумму индексации в размере сумма

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.