Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кавериной Н.В., Тихомировой С.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кавериной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кавериной Татьяны Юрьевны, Тихомировой Светланы Федоровны, Каверина Алексея Юрьевича к Тихомирову Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Тихомирову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каверина Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кавериной Татьяны Юрьевны, а также Тихомирова С.Ф, Каверин А.Ю. обратились в суд с иском к Тихомирову А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Тихомирову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении из жилого помещения фио, фио, фио

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 40, 6 кв. адрес квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, предоставлена Тихомировой С.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчики. Фактически в квартире проживает Тихомирова С.Ф, Каверина Н.В, Каверин А.Ю, Каверина Т.Ю, Тихомиров С.В, фио, фио, фио Ответчик Тихомиров А.В. и его несовершеннолетние дети фио, фио на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, не используют жилое помещение по назначению, ЖКУ не оплачивают, добровольно выехали из жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования данным жилым помещением, а их регистрация в квартире носит формальный характер. Ответчики Тихомиров С.В. и его несовершеннолетние дети фио, фио, несмотря на проживание в квартире, не оплачивают ЖКУ, бремя содержания жилья не несут, создают невыносимые условия проживания ввиду конфликтных отношений с Тихомировой С.Ф, Кавериной Н.В, Кавериным А.Ю, в связи с чем подлежат выселению из жилого помещения.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить из жилого помещения фио, фио, фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Каверина Н.В, Тихомирова С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Каверину Н.В, ее представителя по ордеру фио, ответчиков фио, фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 40, 6 кв.м (жилая запроходная комната площадью 12, 6 кв.м, жилая проходная 16, 3 кв.м, жиля изолированная 11, 7 кв.м).

Собственником спорной квартиры является города Москва.

Указанное жилое помещение предоставлено Тихомировой С.Ф. на основании договора социального найма, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Каверина Н.В. (дочь нанимателя), Тихомиров А.В. (сын), Тихомиров С.В. (сын), фио (внук), фио (внук), Каверина Т.Ю. (внучка), фио (внучка).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы Тихомирова С.Ф, Каверина Н.В. Тихомиров А.В, Тихомиров С.В, фио, фио, Каверина Т.Ю, фио

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик Тихомиров А.В. и его несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире длительное время, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, выехали из квартиры добровольно, а ответчики Тихомиров С.В. и его несовершеннолетние дети, несмотря на проживание в квартире, не оплачивают ЖКУ, создают невыносимые условия для проживания в связи с постоянными скандалами с истцами.

Ответчики, не признавая исковые требования, указали, что они зарегистрированы в данном жилом помещении, от прав на данное жилое помещение не отказывались. Тихомиров А.В. временно с детьми не проживает в спорной квартире, поскольку восемь лет назад наниматель Тихомирова С.Ф. потребовала выехать из квартиры ввиду стесненных условий проживания. Однако он (Тихомиров А.В.) систематически приезжает в квартиру, ночует в ней, в квартире имеются его личные вещи, однако постоянно проживать в квартире с детьми он не имеет возможности ввиду стесненных условий проживания. При этом оплату ЖКУ производил путем перевода денежных средств на карту брата фио, а также участвовал в ремонте квартиры. Тихомиров С.В. постоянно проживет в квартире, имеет спальное место. Ответчики также указали, что между истцами и ими имеется длительный конфликт, связанный с желанием истцов приватизировать спорную квартиру. Несовершеннолетние дети не могут быть признаны утратившими право пользования квартирой, поскольку они зарегистрированы по месту жительства их отцов.

Кроме того, ответчики сообщили, что у сторон имеются конфликтные отношения ввиду желания истцов приватизировать спорную квартиру.

Представитель истцов в заседании первой инстанции не отрицал, что фактически в квартире проживает Каверина Н.В. с двумя детьми, Тихомирова С.Ф, Тихомиров С.В. с супругой и двумя детьми, в квартире три комнаты, две из которых изолированные, одна проходная, поскольку в квартире сделана перепланировка. Условий для проживания фио с двумя детьми не имеется.

Таким образом, учитывая расположение комнат в квартире, состав лиц, реально проживающих в квартире, а также, принимая во внимание, что невозможность пользоваться квартирой всеми зарегистрированными лицами при указанных обстоятельствах очевидна, то у суда имелись основания для вывода о вынужденном, временном отсутствии ответчика фио в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тихомиров С.В. с семьей проживает в спорной квартире, что следует из содержания иска, объяснений сторон, а также подтверждается требованием истцов о его выселении.

Согласно договору N 84 на производство монтажных работ от 20.08.2014, Тихомиров С.В. нес расходы по монтажу оборудования в спорной квартире, на основании договора N М4П-1071 от 08.08.2014 оплатил расходы по изготовлению и установке окон в квартире.

Ссылка представителя истцов о том, что Тихомиров С.В. создает невыносимые условия проживания в квартире для истцов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а свидетельствует о конфликтных взаимоотношениях сторон.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. 3, 60, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетних фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, исходил из того, что право несовершеннолетнего на жилое помещение является производным от права его родителей. Родители ребенка определили место жительства детей по месту жительства отца по адресу спорной квартиры, что не противоречит требованиям указанной правовой нормы. Поскольку оснований для признания фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, не имелось, то не имеется и оснований для признания несовершеннолетних фио, фио, фио, фио утратившими права пользования жилым помещением, а также оснований для выселения несовершеннолетних фио, фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных требований, подтверждении отсутствия ответчика и его детей в спорном жилом помещении, отсутствие оплаты ответчиками за жилое помещение, не являются основанием для отмены решения, поскольку право пользования жилым помещением ответчиками приобретено на законных основаниях, не проживание на спорной жилой площади являлось вынужденным для ответчиков и носило временных характер, поэтому не подтверждает добровольный отказ от пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов при рассмотрении спора, которые были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: