Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-40578/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио, фио по доверенностям - фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г., которым постановлено: в принятии заявления фио, фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. удовлетворены требования ООО "Олимп-Развитие" к Ищенко А.С. о признании права собственности на нежилое здание - здание холодильного центра, общей площадью 368 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное по адресу: адрес.

Лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 238-240).

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителей фио, фио по доверенностям - фиопо доводам частной жалобы. (т. 3 л.д. 461-463)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон и подателей частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции установил, что ранее фио, а также адрес, фио, обращалась с апелляционными жалобами на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2020 г, мотивированными тем, что они являются собственниками нежилых помещений по адресу: адрес, в связи с чем спор в отношении здания по адресу холодильного центра: адрес затрагивает их права и законные интересы, поскольку центр представляет часть централизованной системы водоснабжения и водоотведения в зданиях по адресу: г. адрес и д. 19. ООО "Пик-Комфорт" обжаловало решение, ссылаясь на то, что является управляющей компанией здания по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. апелляционные жалобы указанных выше лиц оставлены без рассмотрения, поскольку установлено, что здания 17 и 19 по адрес являются обособленными, различными объектами прав, прав заявителей спор в отношении д. N 17 не затрагивает.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ в случае, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, тогда как судебный акт, о пересмотре которого просят заявители их прав не затрагивает и обязанностей для них не создает.

Доводы частной жалобы представителя заявителей о том, что фактически произошло хищение здания не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данных о том, что заявители имеют какое-либо отношение к зданию по адресу: адрес материалы дела не содержат. Лицам, права которых не затронуты судебным актом, не предоставлено право требовать его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление внепроцессуально, без вызова сторон, судебного заседания и удаления в совещательную комнату, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии заявления к производству суда (на стадии принятия) подлежит разрешению судьей единолично без извещения сторон и проведения судебного заседания (по аналогии с правилами об отказе в принятии иска, предусмотренными ст.ст. 134 ГПК РФ). Процессуальных нарушений, на которые указано в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что фио ранее не направлялась апелляционная жалоба на решение и суд не признавал, что этим решением его права не затрагиваются не может быть принят в качестве основания к отмене определения, ввиду отсутствия в заявлении каких-либо мотивов относительно того, каким образом принятое решение затронуло права фио и документов, подтверждающих, что он имеет отношение к зданию N 19 по адрес. Указание в заявлении на адрес: адрес качестве адреса заявителя таким документом не является, из доверенности, выданной от имени фио на имя фио усматривается, что адрес регистрации фио по месту жительства: адрес (т. 3 л.д. 473-475).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья