Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору N МТСК54311609/810/13 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 12.06.2013 ответчику предоставлен кредитный лимит в размере сумма, в соответствии с п. 8.3 условий получения и использования банковских карт банком изменен лимит кредита на сумма, ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, при этом, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

ПАО "МТС-БАНК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Волков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2013 между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг заключен кредитный договор N МТСК54311609/810/13, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 20 000 (впоследствии увеличенный до сумма) рублей под 55% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма (сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользованием кредитом). Суд согласился с представленным расчетом, указав, что он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд счел вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору установленной.

Учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения несправедливых условий о договорной подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Учитывая, что сторонами в заявлении согласовано условие о рассмотрении споров по искам кредитора к держателю карты в Хамовническом районном суде адрес, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: