Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. по гражданское дело N 2-1760/2020 по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Иванцовой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцовой Оксаны Владимировны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде 283216, 41 руб, по процентам 238511, 7 руб, задолженность по неустойкам 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12069, 38 руб, а всего 573797, 49 (Пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Иванцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 51203/12 от 14.12.2012 по состоянию на 28.11.2019 в сумме 886 937, 79 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 069, 38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 439 560, 44 руб. на срок до 27.11.2017 под 17, 9% годовых. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционной жалоба Иванцовой О.В, ссылаясь на не извещение ее о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.09.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Иванцовой О.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.08.2020.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом надлежащего извещения истца о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванцова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила снизить сумму процентов.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что 14.12.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Иванцовой О.В. заключен кредитный договор N 51203/12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере 439 560, 44 руб. на срок до 27.11.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (27 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по счету Иванцовой О.В, согласно которой 14.12.2012 на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме 439 560, 44 руб.

Уведомлением от 24.10.2019 ПАО "Московский Кредитный Банк" сообщил Иванцовой О.В. о возникшей задолженности по кредитному договору и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов не позднее 11.11.2019, о расторжении кредитного договора с 10.11.2019.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.11.2019 составляет 886 937, 79 руб. и включает: просроченную ссуду - 283 216, 41 руб, проценты - 238 511, 70 руб, неустойку - 365 209, 68 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Иванцовой О.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 283 216, 41 руб, задолженности по процентам в размере 238 511, 70 руб.

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 40 000 руб.

С учетом снижения неустойки, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 561 728, 11руб. (сумма основного долга 583 216, 41 руб, проценты - 238 511, 70 руб, неустойка 40 000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере 12 069, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцовой Оксаны Владимировны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде в размере 283 216, 41 руб, по процентам в размере 238 511, 7 руб, задолженность по неустойкам в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 069, 38 руб, а всего 573 797, 49 (Пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: