Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Александра Михайловича к ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", Матвееву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел у ООО "Авиньон" автомобиль, который не прошел технический осмотр. Автосалон ООО "Авиньон" отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде адрес по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мади-Тест авто" Матвееву С.С. Срок экспертизы был определен до 31 января 2011 г.

Оплата экспертизы возложена на ООО "Авиньон". Оплата была произведена только 31.01.2011 года. Телеграммой истец был приглашен для проведения экспертизы на 14 апреля 2011 года. Эксперт ООО "Мади-Тест авто" Матвеев С.С. вступил в сговор с представителем ООО "Авиньон" и отказался отвечать на его вопросы о характере работ, проводимых во время экспертизы, о гарантии присутствия истца на экспертизе, обосновании стоимости экспертизы в размере сумма.

20.06.2011 года эксперт составил заключение судебной экспертизы не проводя её, проигнорировав диагностическую карту транспортного средства и замененный в автомобиле термостат.

1 декабря 2011 года эксперт составил акт сдачи приемки работ о проведенной экспертизе, в котором указал, что стороны не имеют претензий по качеству и срокам выполненных работ.

На основании указанных документов истец произвел оплату сумма

Истец просил суд взыскать с ООО "Мади-Тест авто" в лице генерального директора фио сумма, денежные средства в размере сумма за проведенную независимую экспертизу, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Матвеев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец приобрел у ООО "Авиньон" автомобиль, который не прошел технический осмотр. Автосалон ООО "Авиньон" отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд. В рамках гражданского дела в Пресненском районному суда адрес, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мади-Тест авто" Матвееву С.С. Срок экспертизы был определен до 31 января 2011г.

Оплата экспертизы возложена на ООО "Авиньон". Оплата была произведена только 31.01.2011 года. Телеграммой истец был приглашен для проведения экспертизы на 14 апреля 2011 года.

20 июня 2011 года эксперт составил заключение судебной экспертизы.

1 декабря 2011 года эксперт составил акт сдачи приемки работ о проведенной экспертизе, в котором указал, что стороны не имеют претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.12.2011 Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-389/11 поиску фио к ООО "Авиньон", фио о взыскании стоимости транспортного средства в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2-1659/17 по иску фио к Матвееву С.С. о защите прав потребителей в удовлетворении иска было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учёл заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из решения Хорошевского районного суда от 28.03.2017 по гражданскому делу N 2-1659/17 по иску фио к Матвееву С.С. о защите прав потребителей о нарушенном праве истцу стало известно 14 апреля 2011 г, при этом с исковым заявлением в судебный участок N426 адрес истец обратился 18.11.2022.

Таким образом, суд согласился с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, убытков устанавливается в три года. При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, равно как и не содержат доказательств уважительности пропуска срока исковой давности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: