Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" - Корягина С.И, действующего на основании доверенности, на решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Диких Галины Исковые требования Новоселова Артема Владимировича, Новоселовой Альбины Вадимовны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в равных долях в пользу Новоселова Артема Владимировича (паспортные данные), Новоселовой Альбины Вадимовны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 646 727 руб. 02 коп, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 45 00 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 420 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму 40 000 руб, штраф в размере 375 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 14 058 руб. 64 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.В, Новоселова А.В. обратились в суд с иском к ООО "А101", в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в установленный в договоре срок, а также во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков сумму в размере 646 727 руб. 02 коп, неустойку за просрочку передачи объекта в размере за период с 1 октября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 70 832 руб. 30 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 646 727 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и отмены в части взыскания штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представителя ответчика ООО "А101".

В качестве доводов для изменения и отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размера неустойки; на взыскание штрафа без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-71, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно соглашению N1 об уступке прав требования от 23 декабря 2019 года адрес уступило Новоселову А.В, Новоселовой А.В. права, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-71 от 5 июня 2019 года.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 7 495 481 руб.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истцом в иске указано, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 21 октября 2021 года.

Согласно выводам Экспертного заключения NА 21-1213/9-4, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 920 166 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также денежные средства в счет устранения строительных недостатков, данная претензия им получена 11 января 2022 года, но осталась без исполнения со стороны ответчика.

Определением суда от 27 мая 2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 15 июля 2022 года, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ N ДД17К-16.1-71 от 5 июня 2019 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Общая сумма затрат, включая работу и материалы составляет 646 727 руб.02 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 646 727 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков не удовлетворены, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 420 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд, исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцами период с 01 октября 2021 года по 21 октября 2021 года составил 70 832 руб. 30 коп. (7 495 481 руб. * 21 * 2 * 1/300 * 6, 75%), то есть с учетом цены договора (7 495 481 руб.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6, 75%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до 45 000 рублей, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 375 000 рублей.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 14 058 руб. 64 коп.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей до 420 000 руб, а за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства до 45 000 руб.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данных постановлений финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30 сентября 2021 года, претензия о нарушении сроков обязательств была получена ответчиком 11 января 2022 года, при этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца за период с 1 октября 2021 года по 21 октября 2021 года, то есть указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанных постановлений. Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года включительно на основании вышеуказанного постановления Правительства N 479.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременной передаче объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: