Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40689/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать ответчику Казначееву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-7277/2022 по иску ИП фио к Казначееву Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года исковые требований ИП фио к Казначееву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на указанное решение.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Казначеев М.Ю.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года исковые требований ИП фио к Казначееву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 г.

Решение суда направлено в адрес ответчика фио по месту его жительства (л.д. 49): адрес, адрес, 10 августа 2022 г. (л.д. 67, 69), однако, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о решении суда ответчику стало известно в начале апреля 2023 года, однако, суд первой инстанции указал, что надлежащих тому доказательств заявитель не приложил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика не освобождают фио от получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

При этом, суд учел, что информация о гражданских делах находится в свободном доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Казначеев М.Ю. имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесении 9 августа 2022 года решения. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет Казначеев М.Ю.

Отказывая Казначееву М.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что Казначеевым М.Ю. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, невозможности ознакомления с материалами гражданского дела своевременно.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о восстановлении срока ответчик приложил маршрутную квитанцию и договор оказания услуг, указав, что 26.06.2022 г. вылетел из адрес в адрес, где осуществлял работу по договору гражданско-правового характера, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ в установленный срок.

Копия решения суда от 9 августа 2022 г. направлялась судом в адрес ответчика по месту его жительства 10 августа 2022 г, однако ответчик ее не получил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.