Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроленкова В.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроленкова Вадима Николаевича к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "реСтор", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами 29.11.2020г. договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max", IMEI, взыскать стоимость телефона в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 23.05.2022г. по 25.05.2022г. в размере сумма и с 25.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 29.11.2020г. заключил с ООО "реСтор" договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max" стоимостью сумма В ходе эксплуатации телефона периодически некорректно работал сенсор и микрофон. 11.05.2022г. фио обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 21.07.2022г. сформирован акт результата диагностики, согласно которому обнаружено наличие механического повреждения устройства, данный дефект не покрывается ограниченной гарантией производителя. Ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО "реСтор" фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель ответчика фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2020г. между Фроленковым В.Н. и ООО "реСтор" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI, стоимостью сумма Товар истцом оплачен в полном размере, ответчик претензий по оплате товара к истцу не имеет.

По свидетельству истца, в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен производственный дефект: периодически некорректно работал сенсор и микрофон.

11.05.2022г. фио обратился к продавцу ООО "реСтор" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, по требованию продавца телефон был передан для проведения его диагностики.

По результатам диагностики 21.07.2022г. ответчиком составлен акт, из которого следует, что при осмотре было выявлено механическое повреждение устройства, в частности, трещины на окне задней камеры, данный дефект не покрывается ограниченной гарантией производителя, для восстановления работоспособности требуется замена устройства целиком.

В соответствии с определением Хорошевского районного суда адрес от 25.07.2022г. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза приобретенного истцом смартфона.

Согласно данному фио "ЦНИЭ" экспертному заключению N ЭЗ-710/2022 по результатам проведенного исследования каких-либо недостатков в смартфоне не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований Фроленкова В.Н. отказал, поскольку при проведении судебной экспертизы, каких-либо недостатков в смартфоне обнаружено не было.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец фио, обращаясь к ответчику по вопросу устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации приобретенного им смартфона, 11.05.2022г. предоставил свой смартфон ответчику для проведения диагностики и проверки качества товара.

В соответствующем заявлении Фроленкова В.Н, составленном на предоставленном ему ответчиком бланке, представителем магазина при оценке внешнего вида принимаемого на диагностику смартфона в соответствующей графе, предусматривающей указание подробной информации об имеющихся в товаре сколах, царапинах, потертостях и т.д, было указано, что смартфон был в употреблении. Указаний на то, что на переданном на диагностику смартфоне имелись какие-либо механические повреждения, в частности трещины на окне задней камеры, заявление не содержит.

С учетом требований ст.21 Закона о защите прав потребителей диагностика должна была быть проведена в срок не позднее 31.05.2022. Что в свою очередь ответчиком сделано не было, диагностика проведена после подачи фио иска в суд.

При этом согласно составленному ответчиком 21.07.2022 акту выполненных работ по результатам диагностики заявленная истцом неисправность - не работает дисплей и микрофон - нашла свое подтверждение; специалистом сделан вывод о том, что причиной неисправности является выявленное в ходе осмотра устройства механическое повреждение в виде трещин на окне задней камеры. При этом отмечено, что для восстановления работоспособности смартфона требуется замена устройства целиком и данный случай не является гарантийным.

Из сказанного следует, что ответчиком факт наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне подтвержден.

Обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара законом возложено на продавца. Тогда как ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом диагностики, проведенной самим ответчиком, в ходе которой заявленные истцом недостатки в виде неработающих микрофона и дисплея нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику было заявлено о "плавающих" дефектах микрофона и экрана, заключение судебной экспертизы, содержащее не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии в приобретенном истцом смартфоне недостатков, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, при том в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, подлежит оценке судом не только в отдельности, но и в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком факт наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне подтвержден, имеющиеся недостатки не могут быть устранены в процессе ремонта, что свидетельствует об их существенности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие факт причинения смартфону механических повреждений в процессе его эксплуатации истцом, а не после передачи смартфона ответчику для проведения его диагностики и проверки качества, требования Фроленкова В.Н. о расторжении заключенного с ответчиком 29.11.2020 договора купли-продажи смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max", IMEI и взыскании его стоимости в размере сумма, на основании п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, п. 1, 2 ст. 470, п. 2 ст. 475, ст. 476, п. п. 3-5 ст. 503 ГК РФ, п. п. 1, 5, 6 ст. 18, ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки, которая с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей" должна быть взыскана за период с 01.10.2022 по дату возврата стоимости смартфона из расчета 1% от сумма

Подлежит в таком случае удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер завышенным и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере сумма ((116 390 + 2 000) х 50%).

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фроленкова Вадима Николаевича к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 19 ноября 2020 года между ООО "реСтор" и Фроленковым Вадимом Николаевичем договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max", IMEI.

Взыскать с ООО "реСтор" (ИНН 7709678550) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max", IMEI, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - сумма, неустойку за период с 01.10.2022 по дату возврата стоимости товара из расчета 1% от сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "реСтор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: