Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицына Александра Николаевича к Чурмантаевой Азалии Рустемовне, Синицыну Николаю Андреевичу об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Синицыным Александром Николаевичем наследства после смерти Синицына Арсения Николаевича, в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N1 жилой площадью 22.3 кв.м, в квартире по адресу: адрес, принадлежащей умершему Синицыну Арсению Николаевичу.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Департамента городского имущества города Москвы к Синицыну Александру Николаевичу, Чурмантаевой Азалии Рустемовне, Синицыну Николаю Андреевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синицын Александр Николаевич обратился в суд к ответчикам Чурмантаевой Азалии Рустемовне, Синицыну Николаю Андреевичу с иском об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Синицына Арсения Николаевича в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N1 жилой площадью 22.3 кв.м, в квартире N 12 по адресу: адрес, принадлежащей умершему Синицыну Арсению Николаевичу, обосновывая тем, что он является родным братом Синицына Арсения Николаевича, умершего 24.07.2017, которым завещание не составлялось, при этом истец является наследником второй очереди, наследников 1 очереди, принявших наследство, нет. Наследственным имуществом после смерти Синицына Арсения Николаевича является 1/2 доли в праве собственности на комнату N1 жилой площадью 22.3 кв.м, по адресу: адрес, при этом истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату. На момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследники первой очереди - его родители Синицын Николай Андреевич и Чурмантаева фио в наследство не вступили. Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследодателя, а именно: вступил во владение имуществом, принадлежащего брату. В связи с тем, что комната, половина которой находится в собственности истца, до его совершеннолетия находилась под присмотром его отца (ответчика - Синицына Николая Андреевича), который оплачивал коммунальные услуги за комнату. Через 3 месяца после совершеннолетия истца, комната стала находиться под его присмотром, у истца есть ключ от комнаты.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы предъявил самостоятельные требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, обосновывая тем, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежало на праве собственности Синицыну Александру Николаевичу, Синицыну Арсению Николаевичу по 1/2 доли каждому. Синицын Арсений Николаевич умер 24.07.2017. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на комнату N 1 по указанному адресу. Однако в установленный законом срок фио и его родители наследство не приняли, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались; обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства; истец паспортные данные, достиг совершеннолетия в 2021 году, однако с того времени никаких действий по оформлению наследства не предпринимал, обратился в суд с настоящим иском только в сентябре 2022 года, доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших наследникам первой очереди в своих интересах либо в интересах, на тот момент несовершеннолетнего истца, своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в материалы дела не представлено. ДГИ города Москвы просит отказать в удовлетворении исковых требований фио, признать право собственности города Москвы на 1/2 доли комнаты N1, расположенной по адресу: адрес, поскольку указанная 1/2 доля комнаты N 1 является выморочным имуществом.

Истец Синицын Александр Николаевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что на момент смерти брата являлся несовершеннолетним, вместе с тем, его отец Синицын Н.А. в его интересах совершал платежи в счет оплаты коммунальных услуг, впоследствии они с отцом следили за надлежащим состоянием жилого помещения, после совершеннолетия истец стал заниматься данными вопросами самостоятельно.

Ответчик Синицын Николай Андреевич в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в интересах истца в период его несовершеннолетнего возраста он за него вносил плату в счет коммунальных платежей, вместе с истцом приезжал в комнату, где они делали уборку и следили за поддержанием комнаты в надлежащем состоянии, при этом он, как наследник первой очереди, не претендует на наследство.

Ответчик Чурмантаева фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая представила письменные пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что фио против исковых требований фио не возражает, требования ДГИ города Москвы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку после смерти сына Синицына Арсения Николаевича, наследники первой очереди - она и ответчик Синицын Н.А. наследство не приняли, однако его фактически принял истец, поскольку он несет бремя содержания жилого помещения, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДГИ города Москвы по доверенности фио после перерыва, объявленного в судебном заседании с 24.04.2023 до 03.05.2023, в судебное заедание первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ города Москвы, который ранее просил удовлетворить исковые требования ДГИ города Москвы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ДГИ города Москвы подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: истцом не представлено доказательств принятия наследственного имущества в установленный срок, а также уважительности пропуска срока для принятия наследства; доводы истца не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства. /л.д. 124-127/

Истец Синицын Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Синицын Николай Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Чурмантаева фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН являются Синицын Арсений Николаевич и Синицын Александр Николаевич по 1/2 доле каждый. /л.д.18-21/

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено судом первой инстанции, Синицын Арсений Николаевич умер 24.07.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом источнике - Реестр наследственных дел, наследственных дел к имуществу Синицына Арсения Николаевича не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками умершего первой очереди являются его родители - ответчики Синицын Николай Андреевич и Чурмантаева фио, наследником второй очереди является его брат - истец Синицын Александр Николаевич.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Синицына Арсения Николаевича - 24.07.2017, его брат Синицын Александр Николаевич, паспортные данные, являлся несовершеннолетним, наследники первой очереди за вступлением в наследство не обратились, также не обратились за вступлением в наследство в интересах несовершеннолетнего истца фио, при этом других лиц, являющихся наследниками умершего фио, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истец в обоснование исковых требований представил доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом: квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение; акт сверки расчетов, из которого следует, что после достижения истцом совершеннолетия, в счет оплаты коммунальных услуг регулярно вносились коммунальные платежи; справку ГБУ МФЦ города Москвы от 24.04.2023 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. /л.д.72, л.д. 99-108/ Кроме того, истец указывал в суде первой инстанции, что он несет бремя содержания помещения, осуществляет в нем ремонт, что было подтверждено пояснениями ответчиков, при этом ответчики Синицын Н.А. и фио пояснили, что не имели намерения вступать в наследство после смерти фио, поскольку членами семьи было решено, что 1/2 доля спорного имущества унаследует его брат - истец.

На основании изложенного, суд первой инстанции установилфакт принятия Синицыным Александром Николаевичем наследства после смерти своего родного брата Синицына Арсения Николаевича, в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N1 жилой площадью 22.3 кв.м, в квартире по адресу: адрес, принадлежащей умершему Синицыну Арсению Николаевичу, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Синицын А.Н. после смерти брата - Синицына Арсения Николаевича фактически принял наследство, совершив действия, выразившиеся поддержании имущества в надлежащем состоянии и несении бремени оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть признано выморочным, в связи с чем, отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Департамента городского имущества города Москвы к Синицыну Александру Николаевичу, Чурмантаевой Азалии Рустемовне, Синицыну Николаю Андреевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия наследственного имущества в установленный срок, а также уважительности пропуска срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть принят во внимание довод истца, что на момент смерти родного брата он являлся несовершеннолетним и не мог обратиться к нотариусу, так как у истца имелись законные представители - родители Синицын Н.А. и фио, которые являются наследниками первой очереди и имели возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец Синицын А.Н. после смерти брата - Синицына Арсения Николаевича фактически принял наследство, совершив действия, выразившиеся поддержании имущества в надлежащем состоянии и несении бремени оплаты коммунальных платежей сначала по действиям законных представителей потом самостоятельно, при этом истец является сособственником спорного помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ДГИ города Москвы, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: