Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40763/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Урубкова А.В. на решение Бабашкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Урубкова Александра Васильевича (паспортные данные) в пользу Бочковой Инны Михайловны (паспортные данные) сумму долга по договорам займа в размере 1432000 рублей, проценты в размере 826563 рубля 46 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173600 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочкова И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указала, что 30.07.2020г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику Урубкову А.В. 1000000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.10.2020г, с уплатой 250000 рублей в месяц от всей суммы займа за пользование денежными средствами, обязательством выплаты 20 % за каждый день просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа. Передача денежных средств подтверждается распиской от 30.07.2020г. В счет возврата долга и процентов за пользование заемными средствами истцом получены от ответчика денежные средства в период с 23.10.2020г. 12.09.2021г. в размере 563000 руб. В уточненном исковом заявлении истец указала, что она просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 26, 12 % годовых. Всего сумма долга и процентов по договору займа от 30.07.2020г, как указывает истец, составляет на момент предъявления иска в суд 969047 руб. 45 коп (740618 руб. 10 коп - сумма основного долга, 228429 руб. 35 коп. - сумма процентов). Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0, 1 % в день от невыплаченной суммы, отказываясь от взыскания договорной неустойки в размере 20 % в день, как указано в п. 3.2. договора займа от 30.07.2020г, и просит всего взыскать с ответчика договорную неустойку по договору займа от 30.07.2020г. в размере 752278 руб. 07 коп. за период с 10.12.2021г. по 13.02.2023г, с перерасчетом на дату исполнения решения суда.

Также истцом 30.10.2020г. были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 23.12.2020г, под 300% годовых до дня возврата суммы займа. Поскольку истцом переданные ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. были взяты ей в кредит в ПАО "Сбербанк", то ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячные платежи в размере 33000 руб. для оплаты истцом ежемесячных взносов по взятым кредитам, до момента возврата ответчиком суммы займа и начисленных на нее процентов. Условия договора займа подтверждаются распиской от 30.10.2020г. Указанные в расписке денежные средства и проценты на сумму займа ответчик истцу до настоящего времени не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 30.10.2020г. в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 598134 руб. 11 коп. за период с 31.10.2020г. по 13.02.2023г, указывая, что сумма процентов истцом снижена до 26, 12 % годовых, от взыскания процентов в размере 300 % в год, как указано в расписке, она отказывается. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2020 г. по 13.02.2023 г. в размере 173600 руб. 21 коп, с перерасчетом на дату исполнения решения суда. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25665 руб.

Истец Бочкова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мамсуров А.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что ответчик готов выплачивать истцу 400000 руб. по договору займа от 30.07.2020г, основную сумму долга по расписке от 30.10.2020г, не согласен с выплатой процентов в размере более чем 10 % годовых от суммы долга, остальные проценты считают чрезмерными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Урубков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020г. между истцом Бочковой И.М. (займодавец) и ответчиком Урубковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Бочкова И.М. передал, а Урубков А.И. получил и обязался возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму в размере 1000000 руб. и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора). Сумма займа предоставлена на срок до 31.10.2020г. (п. 1.3 договора). Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и проценты по нему без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п. 1.5 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 250000 руб. за каждый месяц пользования заемными средствами (п. 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа (п. 2.2 договора). Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1812, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты проценты, предусмотренных п. 2.1 договора (п. 3.1 договора). За нарушение сроков уплаты проценты (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Передача денежных средств Урубкову А.В. в размере 1000000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика.

30 октября 2020г. между истцом Бочковой И.М. и ответчиком Урубковым А.В. был также заключен договор займа, подтвержденный собственноручной распиской ответчика Урубкова А.В. от 30.10.2020г, согласно которому Урубков А.В. получил лично на руки от истца Бочковой И.М. денежные средства в размере 1000000 руб. под 300% годовых до дня возврата суммы займа. Денежные средства были переданы Бочковой И.М. лично в руки Урубкову А.М. При этом в расписке указано, что денежные средства, переданные заемщику Урубкову А.В, получены истцом в кредит. Заемщик Урубков А.В. обязался выплачивать ежемесячные платежи Бочковой И.М. по взятому кредиту в размере 33000 руб. до момента возврата суммы займа и начисленных на нее процентов. Заемщик обязался погасить задолженность (сумму займа и начисленные на нее проценты) в полном объеме в срок до 23.12.2020г. включительно.

Ответчиком Урубковым А.В. признаны вышеуказанные обстоятельства, подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были заключены вышеуказанные договоры займа от 30.07.2020г. и от 30.10.2020г. с истцом, получены по ним денежные средства в указанном в договорах размере.

В материалы дела представлены подлинные договор займа и расписка от 30.07.2020г. и подлинная расписка от 30.10.2020г.

Оценив представленные доказательства, в том числе содержание представленных договора займа и расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Долговые документы содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки их как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора и расписок, которые содержат все необходимые существенные условия самостоятельного договора займа.

Ответчиком Урубковым А.В. не оспаривался факт подписания договора, расписки от 30.07.2020г, расписки от 30.10.2020г. и получения от истца Бочковой И.М. денежных средств в сумме 1000000 руб. и 1000000 руб.

Учитывая буквальный текст договора и расписки от 30.07.2020г, расписки от 30.10.2020г, подписанных Урубковым А.В. без принуждения, добровольно, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что ответчик не заблуждался относительно природы сделки, и реально получил деньги по ней.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности договоров займа, в том числе подписания договора, расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. На данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Ответчик Урубков А.В. в счет возврата долга, оформленного договором займа от 30.07.2020г, выплатил истцу денежные средства в размере 568000 руб. в период с 23.10.2020г. 13.02.2023г. в размере 568000 руб, что подтверждается уточненным исковым заявлением, письменными объяснениями истцы, историей операций по дебетовой карте Урубкова А.В, выданной ПАО "Сбербанк", чеками ПАО "Сбербанк" от 13.02.2023г. о совершении денежных переводов на сумму 5000 руб. на имя Бочковой И.М.

Полученная по договору займа от 30.10.2020г. денежная сумма и проценты на нее ответчиком Урубковым А.В. не возвращены, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Урубкова А.В. в пользу истца Бочковой И.М. подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от 30.07.2020г. в размере 432000 руб. (сумма займа 1000000 руб. - сумма выплаченного долга 568000 руб. = 432000 руб.), по договору займа в размере 1000000 руб, а всего в счет невыплаченной суммы займов - в размере 1432000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика проценты за пользование займами за заявленные ею периоды: за пользование займом от 30.07.2020г. - за период с 31.07.2020г. по 13.02.2023г, за пользование займом от 30.10.2020г. - за период с 31.10.2020г. по 13.02.2023г.

Согласно договору займа от 30.07.2020г, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 250000 руб. в месяц, или 400% годовых. Согласно договору займа от 30.10.2020г, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 300% годовых от всей суммы займа.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 30.07.2020г. и от 30.10.2020г. в размере 26, 12 % годовых.

Суд взыскал согласно заявленным истцом исковым требованиям, в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами, переданными ответчику по договору займа от 30.07.2020г, в размере 228429, 35 руб. за период с 31.07.2020г. по 13.02.2023г, и проценты по договору займа от 30.10.2020г. в размере 598134, 11 руб. за период с 31.10.2020г. по 13.02.2023г, а всего 826563, 46 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно нормам ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа от 30.07.2020г. предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 20 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть такая неустойка составит 7300 % годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 324231, 85 руб, исходя из 0, 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, что меньше суммы, установленной п. 3.2 договора займа, то есть истец просит суд взыскать договорную неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Если размер исковых требований основан на законе или на договоре, то третейский суд не вправе произвольно выходить за их пределы и не вправе присуждать того, о чем истец не просил в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки, предусмотренный договором займа, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.07.2020г. до 13.02.2023г. в размере 324231, 85 руб. (0, 1% в день, что составляет 36, 5% годовых) до 60000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от 30.10.2020г. проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 173600, 21 руб. за период с 24.12.2020г. по 13.02.2023г.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его математически верным и соответствующим нормам законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 30.10.2020г. в размере 173600, 21 руб. за период с 24.12.2020г. пол 13.02.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины денежные средства в размере 18200 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: