Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40764/2023

Судья первой инстанции Зотова Е.Г.

Гр. дело N 33-40764/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1301/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0001-02-2021-017942-03

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств на содержание и погребение умершего наследодателя отказать, УСТАНОВИЛА

фио обратилась к ответчику фио с иском о взыскании денежных средств на содержание и погребение умершего наследодателя, в котором просила взыскать с ответчика расходы по уходу за фио в размере сумма в качестве затрат на сиделку с января 2015 года по декабрь 2020 года, а также сумму сумма затрат на погребение, указывая в обоснование исковых требований на то, что осуществляла уход за своим дедушкой фио, паспортные данные, при этом ответчик является дочерью умершего, а также его наследником, в связи с чем понесенные истцом расходы она просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства необходимые для обеспечения ухода за наследодателем, перечислялись со счета самого наследодателя добровольно истцом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в период с января 2015 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.12.2020 года умер фио, паспортные данные

Его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его дочь фио (имеющая право на обязательную долю в наследстве) и внучка фио (на основании завещания от 16.05.2011 года).

При жизни наследодателя, 24.08.2010 года, между фио и фио был заключен договор с сиделкой, по условиям которого фио обязалась оказывать услуги сиделки фио

В обоснование иска истец указывает на то, что оплачивала услуги сиделки за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, оплаченная ей сумма является неосновательным обогащением ответчика, как и понесенные ею затраты на погребение.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на содержание и погребение умершего наследодателя, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом заявлены требований о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При этом истец указывает на то, что несла за ответчика бремя содержания в отношении отца ответчика, осуществляла ежемесячные выплаты нанятой истцом сиделке, понесла расходы на погребение фио

Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 87 СК РФ об обязанности совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, а также на положениях ст. 1102 о неосновательном обогащении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно оплачивала сиделку для наследодателя, в том числе за счет денежных средств самого наследодателя, что ей не оспаривалось в судебном заседании, также как добровольно оплатила погребение наследодателя.

Вместе с тем положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств на содержание и погребение умершего наследодателя, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан ошибочный вывод об оплате сиделки за счет денежных средств наследодателя, судебной коллегией отклоняются, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию денежных сумм.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика материалами дела не подтверждаются, равно как не подтверждается и то, что истец при заключении договора с сиделкой, была введена ответчиком в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи