Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мардояна А.Ж. на решение Хамовнического районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио пользу фио:

- проценты за пользование займом за период с 20.03.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере сумма;

- проценты по ставке 3, 5% в месяц на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Моняк И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву А.И, в котором просит взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с 20.03.2022 по 20.02.2023, а также с 20.02.2023 до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 между Моняк И.Е. и Яковлевым А.И. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заём в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплачивать ежемесячно 5% за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 1.1 договора заем предоставлен на срок с 22.06.2016 по 22.09.2016 с правом пролонгации, после окончания срока действия договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, ответчик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес. Во исполнении условий договора истец передал сумма ответчику единовременно и в полном объеме 22.06.2016, что подтверждается распиской ответчика о получении указанных денежных средств. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Решением Хамовнического районного суда адрес от 27.08.2020 с фио в пользу Моняк И.Е. взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом по 22 мая 2020 в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.02.2021 с фио в пользу Моняк И.Е. взысканы проценты за пользование займом за период с 23.05.2020 по 18.02.2021 в размере сумма Решением Хамовнического районного суда адрес от 28.04.2022 с фио в пользу Моняк И.Е. взысканы проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 по 19.03.2022 в размере сумма До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, квартира в счет погашения задолженности не реализована, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжают начисляться.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что денежные средств не получал, с судебными актами не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мардоян А.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мардоян А.Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2016 между Моняк И.Е. и Яковлевым А.И. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заём в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплачивать ежемесячно 5% за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1 договора заем предоставлен на срок с 22.06.2016 по 22.09.2016 с правом пролонгации, после окончания срока действия договора.

Согласно п. 4.1 договора займа, договор пролонгируется на тот же срок при снижении процентной ставки до 3, 5% в месяц на сумму займа до момента погашения суммы займа по данному договору и фактическому исполнению своих обязанностей заемщиком.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, ответчик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец полнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27.08.2020 по гражданскому делу N 2-225/20 с фио в пользу Моняк И. Е. взыскан основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период по 22.05.2020, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.02.2021 по гражданскому делу N 2-920/21 с фио в пользу Моняк И. Е. взысканы проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 23.05.2020 по 18.02.2021.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 28.04.2022 по делу N2-1339/22 с фио в пользу Моняк И. Е. взысканы проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 19.02.2021 по 19.03.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда адрес от 27.08.2020 при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, и установив, что задолженность ответчиком по договору займа не погашена, а истец в силу положений ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом за период с 20.03.2022 по 20.02.2023 в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд полагал, что истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что материалы дела не содержат доказательств факта оплаты таких услуг в заявленном размере.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно обременительном для должника размере процентов, установленных договором займа и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сводятся к их иному толкованию норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 42% годовых более чем в шесть раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчик, заключая договор займа, на свой риск вступил в договорные отношения с заимодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 42% годовых. Заключая договор займа, ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, на момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. По представленным доказательствам не установлено явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору и злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика на судебное заседание, состоявшееся 14 марта 2023 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 14 февраля 2023 года в адрес фио направлена судебная повестка, которая вручена последнему 18 февраля 2023 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2023 года Яковлев А.И. в судебное заседание явился, дал свои пояснения относительно заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: