Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чураковой С.А, Прокофьевой Н.Б, Нарышкиной Е.А, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нарышкиной Е.А, Прокофьевой Н.Б, Чураковой С.А. к Шапошникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нарышкиной Е.А, Прокофьевой Н.Б, Чураковой С.А.обратились в суд с иском к ответчику Шапошникову А.В, в котором указали, что ответчик Шапошников А.В. является бывшим супругом истца Нарышкиной Е.А, брак с которой расторгнут в 2007 г, в не проживает в квартире N 28, по адресу адрес, с 2007 года, добровольно покину спорное жилое помещение, забрав с собой все свои вещи, на протяжении 14 лет ответчик в спорной квартире не появлялся, в содержании не участвовал, оплату коммунальных услуг не производил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ранее истцы обращались с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано, ответчик оплачивает ЖКУ, прикреплен к поликлинике по месту регистрации, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио Антроповой О.С, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира N 28, расположенная по адресу адрес, представлена в бессрочное безвозмездное пользование Прокофьевой Н.Б. (наниматель), фио (в настоящее время Нарышкина, дочь нанимателя), фио (в настоящее время фио, внучка нанимателя) на основании договора социального найма от 17.09.2003 N 521019488 (л.д 9).

Согласно выписки из домовой книги, ответчик Шапошников А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 28.06.2005 г.

Обращаясь с указанным иском, истцы указывают на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2007г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращаясь с указанным иском, истцы указывали на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2007 г, однако, проверяя указанный довод, суд нашел его необоснованным, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес от 07.05.2010 по делу N 2-1063/10, судом установлен вынужденный характер выезда фио из спорного жилого помещения в феврале 2008г, и с указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд принял во внимание довод ответчика о том, что он несет расходы по оплате ЖКУ, что подтверждается материалами дела. Так в материалы дела представлены платежные поручения за оплату коммунальных услуг за октябрь 2011г, декабрь 2012г, октябрь 2013г, за сентябрь 2014г, октябрь 2015г, ноябрь 2016г, ноябрь 2017г, декабрь 2018г, декабрь 2019г, ноябрь 2020г, сентябрь 2021г, сентябрь 2022г, август 2022г.

Кроме того, ответчик представил выписки из ЕГРН, в подтверждение доводов об отсутствии у него иного жилого помещения, а также документы из адрес N 218 ДЗМ, в обоснование того, что он наблюдается в медицинском учреждении по месту регистрации.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцами не приведено доказательств обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком доказан факт заинтересованности в спорном жилом помещении, сохранении регистрации по указанному месту жительства, в том числе несением расходов по оплате ЖКУ.

Также судом было отмечено, что отсутствие доказательств обращения в ОМВД со стороны ответчика не свидетельствует об утрате интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку обращение в правоохранительные органы не является единственным доказательством в обоснование заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении и пользовании им.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 07.05.2010 по делу N 2-1063/10 в данном случае не имеет преюдициального значения для Чураковой С.А, которая не являлась участником вышеназванного дела, в связи с чем, суд должен был исследовать факт о добровольном или вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцами неверно толкуются нормы процессуального права.

Действительно, лицо, не участвующее в другом гражданском деле, имеющем преюдициальное значение, не связано обязательностью судебного акта, однако это не означает, что само по себе решение не может являться доказательством. В данном случае лицо, которое не согласно с ранее состоявшимся решением, должно представить доказательства, которые могли бы опровергнуть оспариваемый факт.

Однако никто из истцов подобных доказательств в материалы дела не представил.

Доводы о длящемся характере спорных правоотношений также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцами в обоснование требований указывается как на дату выезда 2007 год, соответственно, суд проверяет добровольность или вынужденность выезда именно на указанную дату, соответственно, именно установленный характер выезда и является длящимся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чураковой С.А, Прокофьевой Н.Б, Нарышкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: