Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кара - фио с дополнениями на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Защита" к Кара - фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кара - фио (паспортные данные) в пользу ООО "Защита" (ИНН 6449088107) задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Защита" обратился в суд с иском к Кара - фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 05 августа 2014 года между "Газпромбанк" (АО) и Кара - фио заключен кредитный договор N К10-0909/14, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма под 19, 50% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2014 года по 29.06.2021 года на сумму сумма, из которых сумма основного просроченного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, пени - сумма.

добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена. 25.06.2021 года между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Защита" был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, уведомление об уступке права с требованием возврата долга было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "Защита" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кара - фио в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Кара - фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2014 года между "Газпромбанк" (АО) и Кара - фио заключен кредитный договор N К10-0909/14, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма под 19, 50% годовых с возвратом денежных средств 20.07.2019 г.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

25.06.2021 года между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Защита" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму за период с 05.08.2014 года по 29.06.2021 года на сумму сумма, из которых сумма основного просроченного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, пени - сумма.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что ответчик нарушила условия кредитного договора, не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, арифметически правильным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора; при этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ПАО "Газпромбанк", ранее 26.10.2015 года обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 30.05.2022 года, что в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился 15 июля 2022 года, ввиду чего срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кара - фио с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: