Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-445/2023 по апелляционной жалобе истцов Малиной А.И, Малина М.Ю, Малина Г.М, Малиной Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малиной А.И, Малина М.Ю, Малина Г.М, Малиной Е.М. к Малину М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малина А.И, Малин М.Ю, Малин Г.М, Малина Е.М. обратились в суд с иском к Малину М.М. о признании его утратившим право пользования муниципальной квартирой N279 по адресу: адрес, указав в обоснование, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, его регистрация носила фиктивный характер.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Малин М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы, представитель истцов по доверенности Ушаков Я.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 10кв.м, было предоставлено Малиной А.И. на основании договора социального найма от 16.02.2010 N5235-01-2008-1357708, в котором в качестве членов ее семьи зарегистрированы: Малин М.М. (внук), Малин Ю.В. (муж), Малин М.Ю. (сын).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик является сыном Малина М.Ю. от первого брака и фактически всегда проживал со своей матерью по иному адресу, в спорное жилое помещение не вселялся, ключей от него не имеет, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, ремонт не производит.

Также судом установлено, что ответчик в 2020 году проходил военную службу по призыву, в 2021 году поступил на военную службу по контракту, с февраля 2022 года находился на адрес, ***, 01.08.2022 уволен из Вооруженных Сил РФ и находится в запасе; его сын с рождения зарегистрирован на спорной площади.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного по делу свидетеля - Ревенко А.В, которая пояснила, что из-за конфликтных отношений с семьей отца у Малина М.М. отсутствует возможность проживать в спорной квартире.

Из объяснений ответчика также видно, что от прав на данное жилое помещение он не отказывается, оплату жилищно-коммунальных услуг производила его мать - Ревенко А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что Малин М.М. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольный отказ от права пользования квартирой представлено не было, отсутствие Малина М.М. на данной жилой площади носит вынужденный и временный характер, в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался.

Проживание Малина М.М. в другом жилом помещении не лишает его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, куда ранее был вселен на законных основаниях, доказательств того, что Малин М.М. добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительство, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что законных оснований для признания Малина М.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется. Заявленные истцами требования о снятии с регистрационного учета Малина М.М. удовлетворению подлежать не могут в связи с наличием у последнего права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов, представителя истцов о том, что ответчик имел постоянное место жительства и проживал постоянно вместе с матерью по иному адресу, родители не производили оплату коммунальных услуг до 2020 г, ответчиком не представлено доказательств вынужденного отсутствия в спорной квартире, конфликтных отношений с истцами, устные пояснения ответчика не могут быть положены в основу выводов о наличии такого конфликта и уважительности не проживания ответчика в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Малинин М.М, паспортные данные, до 14.02.2018 являлся несовершеннолетним и соглашением родителей его место жительства было определено в спорной квартире по месту жительства отца. Несмотря на то, что Малинин М.М, как указывают истцы, не проживал в спорной квартире, он приобрел право пользования ею в силу статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, Малинин М.М, учитывая несовершеннолетний возраст, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, в 2020-2022 г. проходил военную службу по призыву, а затем в рамках мобилизации в зоне специальной военной операции, устные пояснения ответчика также являются доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: