Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-2681/22 по апелляционной жалобе истца Мамедовой Ф.И.

на решение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамедовой Фирузы Исамитдиновны к адрес о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Ф.И. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 года между фио и адрес заключен договор страхования N 03432/118/519389, при этом заявление о заключении договора было написано 08.02.2021 г. Согласно п. 4.1 договора страхования, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Согласно п.1.5 выгодоприобретателем по разделу 4 договора страхования в случае смерти застрахованного лица являются его наследники. В период действия договора страхования, а именно 21 марта 2020 года фио умерла. Мамедова Ф.И. является дочерью Мамедовой Ф.И, что подтверждается свидетельством о рождении, а также наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. На момент смерти задолженность застрахованного лица перед адрес составляет сумма. Согласно правилам страхования, все документы были переданы в адрес, однако страховая компания отказала в выплате. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не истец Мамедова Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. решение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с адрес в пользу Мамедовой Фирузы Исамитдиновны взысканы страховое возмещение по договору страхования N03432/118/519389, заключенному 14 февраля 2019 года между фио фио и адрес, в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с адрес взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. между адрес, выступающим в качестве страховщика, и фио, выступающей в качестве страхователя, заключен договор страхования N 03432/118/519389 в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 10.02.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора страхования, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Положения данного пункта соответствуют Правилам добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, пунктом 4.1.20 которых установлено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пп. 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Условий, в том числе установление 1 или 2 группы инвалидности, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

В период действия договора страхования, а именно 21 марта 2020 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N170209500004300445002.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мамедова Ф.И. является дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении N296888, а также наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство N28\2020.

На момент смерти задолженность застрахованного лица перед адрес составила сумма.

Истец обратилась к адрес с заявлением о страховой выплате.

адрес истцу в выплате страхового возмещения отказало ввиду того, что случай не признан страховым.

Как следует из материалов дела, причиной смерти фио является мелкоузловой цирроз печени, синдром портальной гипертензии 2 стадии.

Согласно представленной копии амбулаторной карты фио "Подольская РБ" застрахованному лицу 06.02.2019 г. был установлен диагноз: "Цирроз печени. Синдром портальной гипертензии, состоявшееся ЖК кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода, постгеморрагическая анемия".

В заявлении на ипотечное страхование на вопрос о наличии на данный момент или в прошлом заболеваний и расстройств пищеварительной системы, желчного пузыря или печени фио дала отрицательный ответ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что до заключения договора страхования фио было диагностировано заболевание, которое стало причиной смерти. В связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что смерть застрахованного наступила вследствие заболевания.

По смыслу положений пункта 4.3.3 полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховым случаем не признается смерть застрахованного вследствие любых болезней (заболеваний), диагностированных до заключения договора страхования, и о котором страхователь не сообщил страховщику при заключении договора.

Судом первой инстанции указано, что своей подписью в декларации/анкете, имеющейся в полисе, страхователь фио удостоверила, что с условиями полиса - оферты, условиями страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из согласованного сторонами условия договора страхования жизни и здоровья следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении несчастного случая, за исключением случаев, указанных в договорах, что отвечает ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит гражданскому законодательству, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 9 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом, вместе с тем, смерть фио не является страховым случаем по договору страхования, поскольку ее заболевание диагностировано до заключения договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако, страховая компания не воспользовалась своим правом на обследование застрахованного лица, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела договор страхования с фио заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования адрес от 30.08.2018 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и в силу ст.943 ГК РФ обязательны для страхователя и выгодоприобретателя.

Объектом страхования по договора страхования в части личного страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховыми случаями, согласно п.4.3 договора являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с Правилами страхования); временная нетрудоспособность.

В соответствии с п.4.3.3 Правил страхования от 30.08.2018 г. страховыми случаями по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица (страхователя, залогодателя), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и/или заболевания (болезни).

Под "смертью" понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под "заболеванием (болезнью)" применительно к условиям Правил страхования понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы застрахованного лица.

Страховщик покрывает риски смерти и/или установления инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, либо заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 5.06.2019г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как следует из материалов дела, смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом при заключении договора добровольного личного страхования фио были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что подтверждается декларацией/анкетой, заполненной фио

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: