Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-40863/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-6615/2022 по частной жалобе адрес на определение судьи Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к ООО "КОМ-АВТО", Богданову Владимиру Александровичу, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "КОМ-АВТО", Богданову Владимиру Александровичу, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следовало из материалов искового заявления, 30.07.2014 года между адрес и ООО "КОМ-АВТО" был заключен договор лизинга N Р14-23315-ДЛ.

30.07.2014 года в обеспечение исполнений обязательств по договору лизинга между адрес, Богдановым Владимиром Александровичем, фио были заключены договоры поручительства N Р14-35103-ДП1 и N Р14-35103-ДП2.

Согласно п. 3.4.3 договоров поручительства спор подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес в случаях, если поручитель по настоящему договору является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, участником (акционером) поручителя и (или) единоличным исполнительным органом поручителя - юридического лица.

Согласно п. 6.2.1.1. общих условий договора лизинга N Р14-23315-ДЛ от 30 июля 2014 года спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда Общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что договор лизинга N Р14-23315-ДЛ от 30 июля 2014 года был заключен с юридическим лицом и в данном случае речь шла о подведомственности спора. Таким образом, из договора лизинга усматривалось, что соглашение об изменении подсудности между сторонами о рассмотрении спора в Басманном районном суде адрес достигнуто не было, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил договорной подсудности не имелось.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление адрес подлежало рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение которых не относилось к территориальной юрисдикции Басманного районного суда адрес, в связи с чем вернул поданное адрес исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных между сторонами договоров и норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку договор лизинга N Р14-23315-ДЛ заключен между юридическими лицами, то спор между ними подлежал разрешению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, однако в настоящем споре, поскольку требования были заявлены и к юридическому лицу, и к поручителям, вывод суда о необходимости возращения иска является правильным ввиду отсутствия между всему участниками спора достижения соглашения о договорной подсудности в соответствии с требованиями процессуального законодательства о подведомственности споров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление адрес неподсудно Басманному районному суду адрес, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены определения судьи от 28 октября 2022 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий