Определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40878/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство стороны ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-9022/2022 - удовлетворить.

Восстановить ООО ИД "Медиа-Пресса" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-9022/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Ибрагимова Магамеда Ибрагимовича к ООО ИД "Медиа-Пресса" о признании недействительным одностороннего отказа от договора. /том 2 л.д. 75-82/

Представителем ответчика ООО ИД "Медиа-Пресса" подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Истец Ибрагимов Магамед Ибрагимович в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ИД "Медиа-Пресса" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу, указывая на то, что причина пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной. /том 4 л.д. 107/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о своевременности обращения с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, исходил из того, что ответчик ООО ИД "Медиа-Пресса" получил копию решения суда за истечением срока на обжалование, 06 апреля 2023 года ответчик направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. /том 4 л.д. 104/

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца о об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Решение по иску Ибрагимова Магамеда Ибрагимовича к ООО ИД "Медиа-Пресса" о признании недействительным одностороннего отказа от договора было вынесено 20 декабря 2022 года.

30 января 2023 года от ответчика ООО ИД "Медиа-Пресса" было поданы заявление о выдаче копии решения суда и краткая апелляционная жалоба. /том 2 л.д. 83, л.д. 86-88/

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года указанная краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 февраля 2023 года. /том 2 л.д. 118/

08 февраля 2023 года от ответчика ООО ИД "Медиа-Пресса" поступили дополнения к апелляционной жалобе. /том 2 л.д. 119-120/

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена, так как она подана по истечении срока для обжалования, ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено. /том 2 л.д. 130/

20 марта 2023 года ответчиком ООО ИД "Медиа-Пресса" подано заявление о выдаче копии решения суда, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без приложения апелляционной жалобы. /том 3 л.д. 7/

04 апреля 2022 года ответчик ООО ИД "Медиа-Пресса" подал апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении срока для её подачи.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена, так как она подана по истечении срока для обжалования, ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено. /том 3 л.д. 106/

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 20 марта 2023 года, 22 марта 2023 года, ходатайства о приобщении документов к апелляционной жалобе от 17 марта 2023 года, о продлении срока оставления апелляционный жалобы без движения от 14 марта 2023 года, поданные ООО ИД "Медиа-Пресса" оставлены без рассмотрения и возвращены по принадлежности. /том 3 л.д.177/

06 апреля 2023 года ответчик ООО ИД "Медиа-Пресса" подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для её подачи. /том 3 л.д. 246-248, том 4 л.д. 1-8/

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку в нарушение ст. 214 ГПК РФ и инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, суд первой инстанции не направил ответчику копию решения, при этом ответчик неоднократно подавал апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком ООО ИД "Медиа-Пресса" по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда не была получена ответчиком в установленный для обжалования срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова