Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубик Т.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубик Татьяны Александровны к ООО "ТТ-Тревел" о защите прав потребителя - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТТ-Тревел" (ИНН/КПП 7714775020/771401001, ОГРН 1097746076273) в пределах общей суммы исковых требований в размере 306.381, 59 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубик Т. А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Старс Вей", ООО "ТТ-Тревел" о защите прав потребителя за нарушение ее прав в сфере туристической деятельности ответчиков.

В ходе судебного заседания производство по делу по иску Зубик Т. А. к ООО "Старс Вей" прекращено.

Истец Зубик Т. А. уточнила исковые требования, в которых просит расторгнуть договор N6336 о реализации туристического продукта от 05.02.2022 года, взыскать с ООО "ТТ-Тревел" уплаченную сумму за туристический продукт в размере 306.381, 59 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 306.381, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.364, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 05.02.2022 года между ней и ООО "Старс Вей" заключен договор о реализации туристического продукта N6336, туроператором по заявке выступал ООО "ТТ-Тревел", с которым у ООО "Старс Вей" заключен агентский договор. Туроператором была подтверждена заявка по договору N6336 в Египет (Хургада) с 16.04.2022 года по 23.04.2022 года на сумму 340.000 руб. 09.02.2022 года и 22.02.2022 года ООО "Старс Вей" перечислил ООО "ТТ-Тревел" сумму в размере 306.381, 59 руб. В связи с отменой тура, истец обратилась к ООО "ТТ-Тревел" с заявлением о возврате денежных средств, на что получила отказ со ссылкой на возможность перебронировать тур на новые сроки, до настоящего времени денежная сумма, оплаченная за тур, ей не возвращена.

Истец Зубик Т. А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Тюленев С. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО "ТТ-Тревел" Михайлов Я. В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что невозможность исполнения обязательств возникла ООО "ТТ-Тревел" по независящим от него причинам, поскольку в конце февраля-начале марта 2022 года странами Запада против Российской Федерации в связи со специальной операцией на Украине введены ограничительные меры, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер. После того, как в распоряжение ООО "ТТ-Тревел" поступили от ООО "Старс Вей" денежные средства в размере 306.381, 59 руб, ООО "ТТ-Тревел" предпринял все меры для возврата денежных средств истцу путем заключения мирового соглашения, истец отказалась представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, равно как и от подписания мирового соглашения, в связи с чем ООО "ТТ-Тревел" перечислил данные денежные средства на депозит суда, иной способ возврата денежных средств истцу у ответчика отсутствовал. Считает, что действия истца являются недобросовестными, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зубик Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рысьева К.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "СТАРС ВЭЙ" по доверенности Ерашова А.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2022 года между Зубик Т. А. и ООО "Старс Вей" заключен договор о реализации туристического продукта N6336, туроператором по заявке выступал ООО "ТТ-Тревел".

Между ООО "ТТ-Тревел" и ООО "Старс Вей" заключен агентский договор (присоединения).

Туроператором ООО "ТТ-Тревел" 05.02.2022 года была подтверждена заявка по договору N6336 в Египет (Хургада) с 16.04.2022 года по 23.04.2022 года на сумму 340.000 руб.

09.02.2022 года и 22.02.2022 года ООО "Старс Вей" перечислил ООО "ТТ-Тревел" сумму в размере 306.381, 59 руб, в соответствии с п.5.4 агентского договора, с учетом удержания турагентом (ООО Старс Вей") агентского вознаграждения.

09.03.2022 года Зубик Т. А. направила ООО "Старс Вей" претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы за туристический продукт.

15.03.2022 года ООО "ТТ-Тревел" направлено Зубик Т. А. уведомление о том, что в связи с политической и экономической ситуацией в Российской Федерации и мире, ограничением полетов рядом иностранных государств тур вынужденно аннулирован. Аннуляция тура связана исключительно с обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. С учетом возникшей ситуации ООО "ТТ-Тревел" предложил Зубик Т. А. перебронировать тур на другое направление (из перечня открытых стран на дату перебронирования) или изменить сроки оказания туристических услуг.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Тревел" пояснил, что ответчик предпринял меры по урегулированию возникшей ситуации с Зубик Т. А, однако претензия в ООО "ТТ-Тревел" не поступала, на урегулирование спора истец не пошла, банковские реквизиты для перечисления ей суммы стоимости туристического продукта не предоставила.

11.11.2022 года ООО "ТТ-Тревел" денежная сумма в размере 306.381, 59 руб. перечислена на депозит суда в качестве возврата денежных сумм Зубик Т. А, что подтверждается платежным поручением N48691 от 11.11.2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями и условиями договора от 05.02.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившаяся в стране и мире неблагополучная обстановка, которая создает угрозу безопасности жизни и здоровью туристов, вызванная ограничительными мерами в полетах в ряд западных стран, до особого распоряжения является существенным обстоятельством, которое дает право заказчику (туристу) требовать изменения или расторжения договора.

Приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, обуславливают расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

В рассматриваемом случае осуществление истцом туристической поездки не состоялось не вследствие нарушения обязательств со стороны туроператора, турагента или истца, а, вопреки доводам представителя истца, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и введенными ограничительными мерами, то есть по основаниям, подробно приведенным выше, и имеющим свое нормативное регулирование.

Руководствуясь положениями приведенных норм материального права, принимая во внимание тот факт, что туроператором ООО "ТТ-Тревел" предпринимались меры по урегулированию возникшей ситуации с туристом Зубик Т. А, истцом претензия ответчику о возврате суммы, оплаченной при бронировании тура не направлялась, включая реквизиты для оплаты тура, тогда как напрямую договор между истцом и ответчиком не заключался, а определением суда между Зубик Т. А. и ООО "Старс Вей" утверждено мировое соглашение, в силу которого договор расторгнут, ответчик ООО "ТТ-Тревел" сумму, заявленную в иске, перечислил на депозит суда, исполнив свои обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной ответчику ООО "Старс Вей", иск в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на приобретение тура и расторжению договора, подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку поездка не состоялась не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В данном случае какие-либо нарушения прав истца именно как потребителя туристических услуг отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что судом определением от 26 октября 2022 года наложен ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ТТ-Тревел" в пределах общей суммы исковых требований в размере 306.381, 59 руб, учитывая, что основания для обеспечения иска отпали, суд в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, неустойки, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку поездка не состоялась не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В данном случае какие-либо нарушения прав истца именно как потребителя туристических услуг отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, на депозит суда были зачислены лишь после предъявления иска в суд 11.11.2023г.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания и не установилтакие имеющие значение для дела обстоятельства, как - был ли сторонами расторгнут договор на реализацию туристического продукта в связи с временной приостановкой авиаперевозки пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России, по чьей инициативе состоялось расторжение, с какого момента у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом стоимости турпродукта, предусмотрены ли законом сроки возврата денежных средств в этом случае и в какой срок должна была быть выполнена обязанность ответчиком.

Также судом не приведен закон, которым он руководствовался при отказе в иске о взыскании штрафных санкций в связи с выполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в максимально короткий срок.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022г. Зубик Т.А. направила претензию с просьбой возврата денежных средств.

15.03.2022г. от ответчика ООО "ТТ-Тревел" поступил ответ в адрес Зубик Т.А. о том, что она может изменить сроки тура и перебронировать тур (л.д. 13). В данном ответе ответчик не просил истца о предоставлении ему реквизитов для перечисления денежных средств.

В суд с иском Зубик Т.А. обратилась 04.04.2022г.

Денежные средства на депозит суда были перечислены ответчиком лишь 11.11.2022г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, и, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части исковых требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб, с учетом разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказав удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа и принятии нового решения в указанной части.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что вопрос о получении денежных средств с депозита Судебного Департамента разрешается по заявлению лица, заинтересованного в получении денежных средств, поданного в суд первой инстанции и вынесения судьей соответствующего определения.

Внесенная сумма может быть возвращена заявителю в соответствии с п. 4 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в пользу Зубик Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: