Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косяк Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Косяк Надежды Васильевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 141 от 17 октября 2022 года между Косяк Надежной Васильевной и ООО "СпецРеставрация".

Взыскать с ООО "СпецРеставрация" (ИНН 970505367) в пользу Косяк Надежды Васильевны (паспортные данные) денежные средства в размере 42 000 руб, неустойку в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 47 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "СпецРеставрация" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1 460 руб.

УСТАНОВИЛА:

Косяк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецРеставрация", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 141 от 17 октября 2022г, взыскать денежные средства в размере 62 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 62 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 17 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 141, в соответствии с условием которого, ответчик приобретает для истца строительные материалы: ламинат, линолеум, отделочные материалы, натяжные потолки, пластиковые панели, сантехнику, электрику и т.д, за что истец должна внести в кассу ответчика денежные средства в размере 62 000 руб. Истец указывает, что фактически предметом данного договора являлось оказание услуг по ремонту жилого помещения. Оплатив 42 000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика и оставшиеся средства - наличными, после чего ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил. Ссылаясь на то, что сотрудники ООО "СпецРеставрация" ввели ее в заблуждение относительно вопроса проведения ремонта в квартире, на направленную претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не последовало, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, и удовлетворении требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в полной компенсации расходов на юридические услуги, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел всех обстоятельств, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу и существенно занизил размер компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года между Косяк Н.В. (заказчик) и ООО "СпецРеставрация" (исполнитель) был заключен договор купли-продажи N 141, в соответствии с условием которого, ответчик приобретает для истца строительные материалы: ламинат, линолеум, отделочные материалы, натяжные потолки, пластиковые панели, сантехнику, электрику и т.д.

Стоимость договора установлена в размере 61 000 руб, из которых 42 000 руб. истец оплатила 18 октября 2022 года путем безналичного перевода на банковский счет ответчика.

Со слов представителей истца, предметом данного договора являлось приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ в помещении кухни в квартире истца, что подтверждается сметой к договору N 141 (л.д. 16).

Также представитель истца по доверенности Косяк В.В. сообщил суду, что оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. истец передала ответчику в день заключения договора наличными средствами. При этом никакой расписки стороны не заполняли.

Условиями договора срок исполнения обязательств предусмотрен в течение 60 рабочих дней с момента частичной оплаты.

Поскольку ответчик до октября 2022 года к исполнению условий договора не приступил, истец 25 октября 2022 года направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 ноября 2022 года истец повторно направила ответчику претензию, которая также осталась не исполненной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 779, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 141 от 17 октября 2022 года стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, ответчиком не представлено сведений об исполнении указанного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора.

Расторгая договор как неисполненный, суд взыскал с ООО "СпецРеставрация" в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом в размере 42 000 руб, при этом не усмотрев оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 19 000 руб, ввиду отсутствия доказательств фактической передачи данных средств ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 176 дней просрочки за период с 7 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 42 000 руб.

У суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, так как ответчиком такого требования не заявлялось.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степень моральных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Косяк Н.В. сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 000 руб. (42 000 руб.+ 42 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, ответчиком о применении данной нормы, письменного ходатайства не заявлено.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года, суд, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, разрешилтребования истца в части расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в полной компенсации расходов на юридические услуги, судебной коллегией признается несостоятельным, в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 годаN 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседания), и одно судебное заседания при вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел всех обстоятельств, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу и существенно занизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Поскольку при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителей при оказании ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домом услуг по содержанию общедомового имущества, оценив степень причиненного истцам морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, при этом оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном занижении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют приведенным выше разъяснениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 20 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косяк Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: