Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40915/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-4202/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-40915/23

УИД 77RS0034-02-2021-023745-51

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Шитовой Я.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 18 ноября 2020 года автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - VIN-код, цвет - серый темный, заключенный между фио и фио недействительным.

Истребовать из незаконного владения ответчика фио и передать истцу фио автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - VIN-код, цвет - серый темный.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волконская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шитовой Я.В, Ефимову С.А, в котором просит суд признать договор купли-продажи от 18 ноября 2020 года автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - VIN-код, цвет - серый темный, заключенный между Ефимовым С.А. и Шитовой Я.В. недействительным; истребовать из незаконного владения Шитовой Я.В. и передать истцу указанный автомобиль; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указав, что Волконская Н.А. являлась собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 года. С 2018 года с разрешения истца указанным автомобилем владел Ефимов С.А. После расторжения брака 26.02.2020 г. между Ефимовым С.А. и его супругой фио, истец потребовала у фио возвратить автомобиль, на что получила отказ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2015 года, с удовлетворением встречного иска Волконской Н.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения фио Вместе с тем, в ходе исполнения указанного решения выяснилось, что автомобиль был продан Шитовой Я.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2020 г, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Волконской Н.А. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волконская Н.А. являлась собственником транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - VIN-код, цвет - серый темный на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 года.

С 2018 года по согласию истца указанным автомобилем владел Ефимов С.А. После расторжения брака 26.02.2020 г. между Ефимовым С.А. и его супругой фио, истец потребовала у фио возвратить автомобиль, на что получила отказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.05.2015 года и удовлетворении встречного иска Волконской Н.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения фио

Также судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - VIN-код, цвет - серый темный является фио на основании договора купли-продажи от 18.11.2020 года, заключенного между Ефимовым С.А. и Шитовой Я.В.

Рассматривая дело, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установил, что в период нахождения спора в суде, который был разрешен в пользу истца, автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN - VIN-код, цвет - серый темный, ответчиком Ефимовым С.А. был продан ответчику Шитовой Я.В, волеизявлияние истца на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовало, спорное транспортное средство выбыло из законного владения истца помимо ее воли, в связи с чем, заключенный договор купли-продажи между Ефимовым С.А. и Шитовой Я.В. от 18.11.2020 года является недействительным. Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Шитовой Я.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно передала автомобиль Ефимову С.А, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по передаче спорного автомобиля во временное пользование не свидетельствуют о волеизъявлении истца на отчуждение транспортного средства, об ином обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют. При этом, как сама же указывает ответчик, при приобретении автомобиля ей было представлено решение Видновского городского суда адрес от 12 октября 2020 года, таким образом, ей было достоверно известно о возникшем правовом споре и правопритязаниях Волконской Н.А. в отношении данного транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля был заключен Шитовой Я.В. 18.11.2020 года, в то время как на момент его приобретения дело по существу разрешено не было в связи с подачей на решение суда апелляционной жалобы фио, впоследствии рассмотренной судом апелляционной инстанции с отменой вынесенного решения. При должной степени внимательности и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о процессуальном итоге рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика фио являются несостоятельными, поскольку данный ответчик был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от 31 мая 2022 года, которым закончилось разбирательство дела, о чем свидетельствует направленная судом судебная повестка (л.д.43).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: