Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-40920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по иску фио к ООО "А101" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу фио (паспортные данные) в счет расходов для устранения недостатков квартиры сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период 01.07.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив требования просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период 01.07.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, (из расчета сумма за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма Оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако, 12.11.2021 в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в том числе существенные, которые были зафиксированы в акте технического обследования помещения. 21.12.2021 г. застройщику передана претензия по качеству объекта. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДД17К-16.1-22/1 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер 16-2, этаж 4, номер секции: 1, номер корпуса: 16.1, количество комнат: 4, общая (проектная) площадь Квартиры (с учетом площади балкона/лоджии): 91, 90 кв.м, расположенному по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 с тоимость квартиры по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

12.11.2021 в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в том числе существенные, которые были зафиксированы в акте технического обследования помещения.

21.12.2021 г. в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало, и д о настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15.04.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно представленному экспертному исследованию: экспертом было изучено Экспертное заключение N б/н, выполненное ООО Агенство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ" по адресу: адрес. По результатам изучения вышеуказанного заключения, а также обследования объекта экспертизы, установлено что, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения; выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома; эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Р азрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, и недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика о применении положений вышеуказанной нормы права, по данному договору до сумма, при этом суд принял во внимание период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, а также поведение ответчика, и факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022г. до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, суд установил, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку исчисленную с 01.07.2023г. в размере 1%, исходя из размер сумма до даты исполнения обязательства по договору N ДД17К-16.1-22\1 от 29.10.2020г.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке доказательств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ст.ст. 55, 86 ГПК, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика ООО "А101", опровергая выводы экспертного исследования ООО "ЛЭС Эксперт", проведенного в соответствии с определением суда первой инстанции, заявляет о его необоснованности, ввиду того, что качество выполненных работ оценено по завышенным требованиям, что создало недостатки там, где их быть не должно; в результате действий эксперта, проверяющего выполненные работы на соответствие повышенному стандарту, все выполненные работы ответчиком по проекту, штукатурные работы оказались в категории дефектные, несмотря на их соответствие обычно предъявляемым требованиям, однако, доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, им не представлено, рецензия на экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Вопреки позиции ответчика, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "ЛЭС Эксперт", оснований не доверять которому, у суда не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, подготовленное заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам в силу ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его конкретные выводы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение вышеупомянутого эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101"

- без удовлетворения.