Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищные технологии" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревина Владимира Владимировича к ООО "Жилищные технологии" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищные технологии", ОГРН: 1167746484840, ИНН: 9705067410 в пользу Ревина Владимира Владимировича,... паспортные данные, паспорт серии:... N... в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищные технологии", ОГРН: 1167746484840, ИНН: 9705067410 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 года в занимаемой им на условиях социального найма квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причине течи кровли. Также истец указал, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ООО "Жилищные технологии" является управляющей компанией этого многоквартирного дома. Поскольку до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции вину в причинении вреда не оспаривал, разрешение требований о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда, заключение эксперта не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Трегубовой Е.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Ревин В.В. и третьи лица фио, фио, фио, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, на условиях социального найма занимают квартиру N 57, расположенную по адресу: адрес.

ООО "Жилищные технологии" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

16.12.2021 года в результате течи кровли в квартире истца произошел залив; согласно акту от 16.12.2021, 20.01.2022, 07.02.2022 в результате залива названной квартиры повреждены отделка кухни 7 кв.м. и комната 10 кв.м. (стены, потолок, пол).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57 от залива составила сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов фио "Независимый центр экспертизы и оценки" от 21.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего с 16.12.2021 года составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку крыша дома N 28, по адресу: адрес, относится к общедомовому имуществу и как следствие к зоне ответственности ООО "Жилищные технологии", а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последнего, произошедшего через кровлю по причине ее течи лежит на управляющей компании. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, в актах о заливах, самим же ответчиком установлено, что причиной залива является протечка с кровли.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Жилищные технологии" является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд посчитал требования истца в части возмещения ущерба от залива в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим заливом отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт подтверждается как актом о заливе, так и заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым повреждения в квартире истца образованы в результате залива, произошедшего в результате нарушения герметичности кровельного покрытия.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, а ссылки на то, что виновником залива мог быть собственник вышерасположенной квартиры, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилищные технологии" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: