Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40958/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

восстановить ДГИ адрес процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2022 г, с фио были взысканы судебные расходы.

На указанное определение ДГИ адрес подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Петров О.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в адрес адрес Москвы, представительного не участвовал в судебном заседании, не направлялась. Обязанность суда по направлению копии определения по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, последним не исполнена, материалы дела таких данных не содержат.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что определение получено заявителем за истечением срока обжалования, доказательств обратного в материалах дела не содержится, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сведений о своевременном направлении копии определения суда и получении ее ДГИ адрес материалы дела не содержат. Исходя из материалов дела, причины пропуска ДГИ адрес процессуального срока непосредственно связаны с несвоевременностью получения судебного постановления, что явилось препятствием для обжалования определения суда в установленный законом срок. Доводы стороны о неосведомленности заявителя о содержании принятого по делу определения, неполучении в установленный законом срок копии определения по причинам, за которые сторона не отвечает, не опровергнуты.

Исходя из материалов дела, представленных стороной доказательств, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ДГИ адрес процессуального срока, непосредственно связаны с неполучением копии определения суда первой инстанции по обстоятельствам, за которые последний не отвечает, что и явилось препятствием для обжалования определения суда в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: