Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Можаровой фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Можаровой фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что РСА не произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.05.2020 с участием транспортного средства марка автомобиля Таурег" регистрационный знак ТС. По заключению специалиста стоимость ремонта составила сумма Поскольку в досудебном порядке РСА требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 16 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Из административного материалы следует, что водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля Таурег" регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "СТЕРХ", у которой Приказом Банка России от 28.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.08.2020 собственник транспортного средства марка автомобиля Таурег" - фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, однако, в компенсационной выплате истцу отказано, по причине несоответствия повреждений автомобиля истца механизму столкновения при ДТП от 05.05.2020.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба фио обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 1949-05/20 от 23.05.2020, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет сумма

Не согласившись с решением РСА, фио направила в адрес РСА досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты от 03.09.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза определения повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 05.05.2020, а также определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N 405-М-АТЭ от 28.11.2020, определены механические повреждения автомобиля марка автомобиля Туарег" г.р.з. Е696ХТ161, которые образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020, а стоимость их восстановления составила без учета износа - сумма, с учетом износа сумма.

Анализируя имеющиеся в материалах дела представленные истцом экспертное заключение N 1949-05/20 от 23.05.2022 ИП фио и экспертное заключение N 405-М-АТЭ от 28.11.2022, составленное экспертом фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта N 405-М-АТЭ от 28.11.2022, составленное экспертом фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2020. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата, определенной согласно экспертному заключению N 405-М-АТЭ от 28.11.2020, в размере сумма

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с РСА расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также услуг представителя в размере сумма, поскольку доказательств их несения суду не предоставлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил размер штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением эксперта, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключению эксперта дана надлежащая оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. О проведении повторной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: