Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "Кредит-Москва" (ПАО) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио, Барахтенко Людмиле Михайловне, Барахтенко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ИП фио, Барахтенко Л.М, Барахтенко В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 23-14/КЕ-2/027/00 от 08.12.2014 г, мотивируя свои требования тем, что ИП фио был выдан кредит в размере сумма, на срок 24 месяцев, под 16, 95%. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N23-14/ДП-2/027/00 от 08.12.2014 г. с Барахтенко Л.М. и N23-14/ДП-1/027/00 от 08.12.2014 г. с Барахтенко В.В. Также банком заключен договор залога транспортных средств марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. А034ЕН34; залоговая стоимость определена в размере сумма, и ТС марки АФ47434А, 2014 года выпуска, г.р.з. А126СМ134, белого цвета, залоговая стоимость определена в размере сумма Также заключен договор залога товаров в обороте, расположенных по адресу: адрес, стоимостью сумма, и договор залога на недвижимое имущество в виде нежилого помещения N0004, площадью 230, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N33:34:050014:911.

Свои обязательства ответчики выполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 13.04.2022 возникла задолженность в размере сумма, из которых задолженность по возврату кредита - сумма, начисленные на кредит проценты - сумма, неустойка за несвоевременный возврат кредита - сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма

20.07.2016 между Банком и фио заключен договор уступки прав требования (цессия) N2016-Д-20-008/00, согласно которому к фио перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по акту от 20.07.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. требования Банка о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и договора купли-продажи закладных, заключенных между Банком и фио, удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на товары в обороте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также на транспортные средства марки марка автомобиля и АФ47434А, установив начальную продажную стоимость сумма и сумма соответственно, а также обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N33:34:050014:911, установив начальную продажную стоимость продажи с публичных торгов в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку задолженность была погашена перед надлежащим кредитором фио, которому на основании договора цессии перешли права требования по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Окмянская Н.И.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Окмянской Н.И, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811, 819, 334 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2014 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП фио заключен кредитный договор N 23-14/КЕ-2/027/00, в соответствии с которым, ИП фио были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользованием денежными средствами в размере 16, 95% годовых до 09.12.2016 г.

Банком выполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 09.12.2014 и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 23-14/КЕ-2/027/00 от 08.12.2014 между истцом и Барахтенко Л.М. был заключен договор поручительства NN23-14/ДП-2/027/00, в соответствии с которым Барахтенко Л.М. обязался солидарно отвечать за исполнение ИП фио обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определённых договором поручительства.

Аналогичный договор поручительства NN23-14/ДП-1/027/00 заключен 08.12.2014 г. с Барахтенко В.В. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 23-14/КЕ-2/027/00 от 08.12.2014 между истцом и ИП фио был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) с предметом залога: нежилое помещение N0004, площадью 230, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый N33:34:050014:911.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N23-14/КЕ-2/027/00 от 08.12.2014 между истцом и ИП фио был заключён договор залога товаров в обороте, предметом залога выступают товары в обороте (товарные запасы в обороте), с местом нахождения: адрес.

В обеспечение обязательств заемщиком также с Банком заключен договор о залоге транспортных средств марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. А034ЕН34; залоговая стоимость определена в размере сумма, и ТС марки АФ47434А, 2014 года выпуска, г.р.з. А126СМ134, белого цвета, залоговая стоимость определена в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 13.04.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых по возврату кредита - сумма, начисленные на кредит проценты - сумма, неустойка за несвоевременный возврат кредита - сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма

20.07.2016 Банк уступил права требования по кредитному договору N 23-14/КЕ/010/00 от 11.04.2014 фио на основании договора цессии N 2016-Д-20-008/00.

16.03.2017 фио получено уведомление фио об уступке права требования. На дату уведомления за заемщиком числилась задолженность в размере основного долга - сумма, проценты - сумма

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2017 лицом, в пользу которого установлено ограниченное прав и обременение объекта недвижимости, являлся фио

04.10.2018 ИП фио оплатила фио сумму задолженность в полном объеме, что подтверждается уведомлением кредитора о полном погашении задолженности, после чего ответчику возвращены оригиналы ПТС на залоговое имущество.

Кроме того, 12.10.2018 фио подал заявление о прекращении обременения по договору залога от 14.01.2015 на имущество, принадлежащее Барахтенко Л.М.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказал в иске, в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, исходя из того, что признание договора цессии от 20 июля 2016 года недействительным не может порождать возникновение повторного обязательства у должника по возврату денежных сумм, поскольку ИП фио были исполнены обязательства по договору, заключенному с Банком, после подтверждения первоначальным кредитором перехода права и до вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки недействительным.

Судом было отмечено право ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ" на обращение к фио с требованиями о возвращении неосновательного обогащения, возникшего у него в результате признания договора цессии недействительным.

Также суд отказывая в иске, применил положения ст. 199 ГК РФ, согласившись с позицией ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 195, 196, пунктом 1 статьи 200, п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которых, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, установив, что последний платеж по кредитному договору N 23-14/КЕ-2/027/00 от 08.12.2014 имел место 04.10.2018.

При этом, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 09.12.2016 г, таким образом, истец должен был узнать о нарушении права, не позднее 09.12.2016 г, и соответственно, срок исковой давности истек 10.12.2019 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 26.05.2022 г.

Судом отмечено, что совершение ответчиком действий по погашению задолженности перед фио не прерывает срока исковой давности, поскольку такие действия осуществлены не в рамках кредитных договоров, заключенных с истцом, а в соответствии с условиями договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившем в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.09.2020г. по гражданскому делу N2-7232\20 установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих выплату кредита по кредитному договору со стороны фио, не представлено, что уведомление фио о полном погашении задолженности по кредитному договору не содержит номера и даты документа, также в нем отсутствуют идентификационные признаки фио и фио адрес о прекращении обременения не подтверждает факт погашения задолженности по кредитному договору перед фио, не могут служить основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, поскольку как верно было установлено судом, истцом был пропущен срок на предъявление иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало исчисление срока исковой давности является 29.08.2019 г. - дата Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008\00 от 20.07.2016г, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и фио; договора N 2016-Д-20-009\00 от 20.07.2016г, заключенного между Банком и фио, поэтому истец в пределах 3-х летнего срока обратился в суд с настоящим иском - 15.04.2022 г, при этом, период, в течение которого Банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в Арбитражном суде указанные сделки с 20.07.2016 г. по 29.08.2019 г, исключается из срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

Тогда как верно было установлено судом, срок действия кредитного договора был установлен сторонами сделки - 09.12.2016, соответственно, срок исковой давности истек 09.12.2019 г. Тогда как исковое заявление было подано в суд в апреле 2022 г, то есть за значителньым пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат никаких данных, предусмотренных ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности или предусмотренных п.2 ст. 206 ГК РФ фактов признания ответчиками долга по истечении срока исковой давности.

При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности после вынесения 29.08.2019 г. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи