Определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41002/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Малынщук В.А. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворения заявления Малынщука Виктора Афанасьевича о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-472/2021 по исковому заявлению Пешкова Алексея Алексеевича к Малынщуку Виктору Афанасьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2023 года постановлено решение по гражданскому делу N2-472/2021 по иску Пешкова Алексея Алексеевича к Малынщуку Виктору Афанасьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов. /том 2 л.д. 74-77/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года указанное выше решение изменено. /том 2 л.д.123-128/

28 июля 2022 года представитель ответчика Малынщука В.А. по доверенности Ануфриев Д.В. подал заявление о распределении судебных расходов. /том 2 л.д. 131/

Истец Пешков Алексей Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Ответчик Малынщук Виктор Афанасьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявление о распределении судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что исковые требования удовлетворены частично, а не в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с истца. /л.д. 135/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года и дополнительного решения от 22 декабря 2021 года, постановлено: "Исковые требования Пешкова Алексея Алексеевича к Малынщуку Виктору Афанасьевичу о взыскании ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малынщука Виктора Афанасьевича в пользу Пешкова Алексея Алексеевича ущерба в размере 395 050 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб." /том 2 л.д. 107-108/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года постановлено: "Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 22 декабря 2021 года, определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года, изменить в части возмещения ущерба.

Взыскать с Малынщука Виктора Афанасьевича в пользу Пешкова Алексея Алексеевича ущерб в размере 474 751 руб. 04 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 22 декабря 2021 года, определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Менькова А.П. - без удовлетворения". /том 2 л.д. 123-128/

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

28 июля 2022 года представитель ответчика Малынщука В.А. по доверенности Ануфриев Д.В. подал заявление о распределении судебных расходов, указывая на то, что исковые требования были удовлетворены частично на 52, 44 % от первоначально заявленных требований. /том 2 л.д. 131/

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку пришел к выводу, что судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 905 306 руб. 91 коп, из которых: 857 306 руб. 91 коп. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, в соответствии с отчетом об оценке N0010-НС-19, а также 48 000 руб. - расходы на составление отчета /том 1 л.д. 5-6/

Материалами дела подтверждается, что истец не уточнял исковые требования.

В результате рассмотрения данного гражданского дела судебными постановлениями с Малынщука Виктора Афанасьевича в пользу Пешкова Алексея Алексеевича взысканы ущерб в размере 474 751 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - пропорциональном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены следующие расходы: на судебную экспертизу в размере 56 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. /л.д. 133-136/

Истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 905 306 руб. 91 коп, из которых: 857 306 руб. 91 коп. - ущерб и 48 000 руб. - расходы на составление отчета, судебными актами с ответчика в пользу истца были взысканы ущерб в размере 474 751 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб, то есть 57, 74% от заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом представления ответчиком доказательств несения судебных расходов, принимая во внимание, что доверенность 77АГ4841900 выдана для представления интересов ответчика по данному делу, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на судебную экспертизу в размере 26 665 руб. 60 коп. (56 000 руб. - 57, 74%), на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб. 68 коп. (1 800 руб. - 57, 74%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между Малынщуком Виктором Афанасьевичем и ООО "Драйв-С Компани" заключен договор поручения N3-082/20 от 11 декабря 2020 года, предметом которого является представление интересов доверителя в судах и иных государственных органах и учреждениях любых организационно-правовых форм по вопросу судебного представительства доверителя по факту взыскания ущерба, причиненного залитием жилого помещения, стоимость договора составила 60 000 руб./л.д.133, 136/

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Ануфриев Д.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 декабря 2020 года, в котором представил рецензию на отчет N0010-НС-19, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы /том 1 л.д. 206/, принимал участие в судебном заседании 22 апреля 2021 года, когда было принято решение суда первой инстанции, а также принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28 апреля 2022 года, когда было постановлено апелляционное определение. /том 2 л.д. 121-122/

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 356 руб. (60 000 руб. - 57, 74%), при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку принимает во внимание, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 63 514 руб. (110 000 руб. х 57, 74%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных расходов на составление отчета в размере 48 000 руб, поскольку указанные судебные расходы взысканы дополнительным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на судебную экспертизу в размере 26 665 руб. 60 коп, на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб. 68 коп, на представителя в размере 25 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Пешкова Алексея Алексеевича в пользу Малынщука Виктора Афанасьевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 665 руб. 60 коп, на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб. 68 коп, на оплату услуг представителя в размере 25 356 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова